: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
Non mais attends, tu avoues que c'est pas pratique alors que tu t'es moqué de moi tout à l'heure ? T'enchaînes les contradictions, c'est ahurissant.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
Amusant, tu me dis que je saute des points, et tu fais la même chose... L'incroyable maître de la contradiction.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
Tu m'expliques en quoi j'ai un pouvoir dessus ? "Mais bon, quand on est trop limité pour s'en servir" Encore et toujours, les mêmes agressions. Tu prouves ici ton incapacité à échanger et à argumenter. Le débat est fini depuis ta virulence. Tu ne fais que répondre en insultant. " tu as une totale "assise et pouvoir" sur le fait de cliquer sur "Jouer"" Soit, mais comme précisé plus haut, je n'ai aucun pouvoir sur les conditions de jeu. "=> tu joues intentionnellement dans de mauvaises conditions. Tu mérites le permaban." Déjà répondu, argument caduque.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000200000000000000020000000100000000000000030000,timestamp=2019-01-05T19:45:24.773+0000) > > Non mais ça n'a aucun sens cet argument. Un incident système n'a rien avoir avec un problème de connexion quel qu'il soit. Et si dans le cas de l'incident de connexion on ne peut pas avoir de réponse, dans ce cas-là je suis d'accord pour affirmer que la peine doit être appliquée de façon uniforme. Je t'ai juste demandé un exemple, parce que si un tel système devait être mis en place, il devrait être global.
"SI ton AFK est injustifiable, tant mieux pour toi, si ton AFK est justifiable, ben ça tombe bien aussi, tu seras pas punis tant que t'abuses pas. " Faux, même si ton AFK est justifiable, tu es sanctionné. Quelle est cette marge d'erreur en question ? Tu ne cesse d'en parler sans préciser. "Sauf qu'on doit l'expliquer de long en large à des pleureuses dans ton genre, sous-douées en informatique, encore pire en logique, et incapable de surmonter leur envie égoïste de pourrir la partie des autres pour leur propre plaisir." Ta virulence est égale à ton incapacité à échanger avec autrui. En quoi je me plains ? En quoi je suis sous-doué en informatique ? Et encore pire, en quoi je suis sous-doué en logique ? Ta réponse si désagréable semble être bien la preuve de ta pauvreté rhétorique et de ta capacité à comprendre les problèmes de fond.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
"Non mais tu sais passé un point, j'arrive plus à savoir quand t'es sérieux, borné ou dis des absurdités, ou les trois à la fois." Car certains points ne sont pas à discuter, certains j'accepte où j'ai tort, d'autre, comme la plupart de tes remarques sont absurdes et non aucun sens. Je fais preuve d'absurdité ? Je suis borné ? Attends c'est la même personne qui dit "je suis déjà resté sur un thread à X réponses" qui me dit que je suis borné ? Quel aveuglement ! "On est à plus de 130 messages et tu comprends rien quand on te dit gentiment les choses, alors à un moment, certaines personnes tentent de durcir leur discours." Je te retourne la remarque, on est à 130 messages, où à chaque fois je te pose des questions et te montres tes contradictions et tu continues. "Devenir brusque n'est pas systématiquement un manque de respect." Si, tout comme tu le fais en ce moment. Etre sec par contre, ce n'est pas manqué de respect, une notion qui te passes au-dessus apparemment. "En effet je n'ai aucun respect pour toi, si tu ne l'avais pas encore remarqué." Donc tu es irrespectueux, donc tu es nocif. Donc, selon ta logique, tu devrais être bannis de ce forum ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
"Bah faut croire que la plupart du temps, c'est pas assez. T'as recontacté le support dès que ton problème est revenu ?" Bien sûr, chose amusante, ils m'ont proposé la même solution qui n'avait marché que... partiellement. "Bah si, dire aux gens d'aller mourir, c'est pas très le respect." Tu ne comprends pas les phrases rhétoriques ? "La disparition ? On parle de ton accès à un compte sur un jeu où tu es sensé t'amuser (chose dont tu prives trop souvent tes alliés, encore une fois)." Car je prives mes alliés de jouer au jeu ? ça m'étonne, je n'ai jamais empêché personne de jouer. "Un est très loin de l'intégrité physique. Tu sais, affirmer un sentiment négatif envers une personne, ce n'est pas un manque de respect. " Bon, si je te dis que t'es gros et je te le fais remarquer de manière grossière, c'est un manque de respect que je sache, en quoi c'est différent ? "La snowflakerie est puissante en toi." Encore une fois, en quoi ce n'est pas un manque de respect ici ? Tu ne cesses de répondre en te moquant, c'est clairement du manque de respect.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
"Tu joues intentionnellement dans de mauvaises conditions." Toujours pas, je ne joue pas intentionnellement dans des mauvaises conditions, puisque premièrement mes conditions me permettent de jouer la plupart du temps, deuxièmement le support est censé avoir réglé le problème, et dernièrement je n'ai aucune assise ni aucun pouvoir sur ces conditions. Donc je n'ai aucun intention sur ces conditions mauvaises, je ne joue pas "intentionnellement dans de mauvaises conditions". " t'es un mec à bannir du jeu, dommage que le leaverbuster ne soit un peu plus juste et n'aille pas jusqu'à te faire subir la sanction que tu mérites." "Ce n'est pas de la haine, c'est un constat : tu es nocif au jeu. Et il peut très bien écrire que tu mérites un bannissement, c'est son opinion, et elle ne te manque clairement pas de respect." T'es un génie des contradictions, d'abord tu dis que "c'est un constat", ensuite tu dis que "c'est son opinion". Or, j'ai pas besoin de te faire un dessin expliquant en quoi constat et opinion sont deux choses radicalement différentes et opposées. " Et il peut très bien écrire que tu mérites un bannissement, c'est son opinion, et elle ne te manque clairement pas de respect." Donc si je te dis "vas crever", je ne te manques pas de respect ? Alors pourquoi le fameux "kys" est absolument bannissable ? Bien sûr, tu peux me dire que ce sont deux choses radicalement différentes, mais pas tant que ça en fait. Dans les deux cas, tu souhaites la disparité d'un individu et tu affirmes ton opinion et ton sentiment négatif à son encontre, si cela n'est pas un manque de respect, je plein tes proches.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
" la notion d'intentionnel ici est vraiment sujet à débat." D'où le débat. "Non, je déconne, il n'y a plus aucun débat, t'es un leaver, et tu joues intentionnellement dans de mauvaises conditions." Toujours pas, je ne joue pas intentionnellement dans des mauvaises conditions. "Bref, t'es un mec à bannir du jeu" Bravo la mentalité, en quoi cet acte de haine et de méchanceté n'est pas dommageable ? D'où tu peux te permettre d'avoir un tel propos ? Quelle légitimité tu as ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
Assumer les conséquences, et quitter intentionnellement une partie, c'est deux choses différentes qui n'ont rien avoir !
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
Et bien développe, je vois toujours pas en quoi c'est intentionnel. A aucun moment j'ai décidé de partir d'une partie en cours.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
Quels faits ? En quoi tu peux affirmer que ces 5% de leave sont dû à un leave intentionnel ? Pourquoi je met intentionnel sur le tapis ? Simplement car tu parles de "leavers", or un leaver est quelqu'un qui s'absente intentionnellement. Donc je ne suis pas un leaver, et donc je n'est pas un comportement plus néfaste que la moyenne. Quels états d'âme ? en quoi je fais preuve d'états d'âmes ? Ahurissant, depuis tout à l'heure tu ne lis absolument pas ce que je te dis. Je fais l'effort d'expliciter ce que tu dis, de préciser les points, et d'y répondre, et tu oses dire que je ne lis pas qu'on me dit. "J'ai déjà tenu jusqu'à 30 pages une fois." Si dans ces 30 pages tu agis de cette même façon, permet de te dire que c'était sûrement toi qui ne lisait pas ce que l'autre disait pendant 30 pages.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. La morale ça varie d'une personne à l'autre. La mienne rentre en accord avec la sanction que tu subis, donc tout va bien de mon côté. Pas de chance.
Là je comprend pas, pourquoi t'en prendre directement à moi ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
C'est assez hallucinant, tu ne me connais pas, tu n'as aucune connaissance de mon comportement en jeu, et tu te bases seulement sur ma contestation de la sanction pour considérer que je suis néfaste pour le jeu. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi elle limite d'une façon efficace les personnes "dont l'utilisation du jeu entraîne de mauvaises expériences pour le reste de la communauté" puisque comme beaucoup d'entre nous, je fais face à des comportements haineux et humiliants... pourtant ils sont encore là.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
Ah, c'est là. (Le forum est assez bizarre). Tu es sûr qu'il évolue ? Je n'ai vu aucune évolution en 4 ans. En quoi elle est bonne ? Elle est bonne car elle va dans ton sens ? Ou ta morale est bonne car elle va dans le sens du jeu ? En quoi ça rend l'un ou l'autre plus légitime ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. La morale ça varie d'une personne à l'autre. La mienne rentre en accord avec la sanction que tu subis, donc tout va bien de mon côté. Pas de chance.
Chose amusante, je n'arrive pas à accéder à ton dernier message...
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
Tu es sûr de ça ? En considérant qu'il y a des nouveaux joueurs, on a demandé leur avis ? Or, ils font partie de la communauté, non ? Moi aussi ? Alors est-ce qu'on peut vraiment dire la communauté dans son entièreté est d'accord avec cela ? De même, la majorité est-elle nécessairement lié à une bonne morale ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000000000000000000000010000,timestamp=2019-01-05T21:29:36.983+0000) > > Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent. Au passage t'en sais quoi que c'est "extrêmement rare" les AFK volontaires ? C'est impossible à dissocier, donc comment tu sais ?
Je te retourne la question dans ce cas. "La morale ça varie d'une personne à l'autre. La mienne rentre en accord avec la sanction que tu subis, donc tout va bien de mon côté. Pas de chance." Soit, donc que le système de sanction soit en accord avec ta morale, cela justifie ta sanction ? Ou inversement, que ta morale soit en accord avec le système de sanction, cela justifie ta morale ? C'est douteux.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0007000000020000000000000000000000000000,timestamp=2019-01-05T21:25:53.573+0000) > > En quoi j'ai été nocif envers mes 4 alliés ? Faut vraiment que je te fasse un dessin parce que t'as jamais été saoulé de devoir jouer en 4v5 ?
Si, mais c'est extrêmement rare que l'absent le soit volontairement. Je n'ai donc quasiment jamais considéré que l'absent est immoral d'être absent.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00070000000200000000000000000000,timestamp=2019-01-05T21:23:20.087+0000) > > Aucunement, on ne m'a pas dit en quoi mon choix soit "pitoyablement moral", autrement dit, en quoi il est mauvais moralement. Nan sérieux, quand on te dit que tu choisis d'être potentiellement nocif envers tes 4 alliés tu t'es pas dit que c'était moralement pas cool ?
En quoi j'ai été nocif envers mes 4 alliés ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000700000002000000000000,timestamp=2019-01-05T21:20:27.262+0000) > > En quoi le mien est "pitoyablement moral" ? On te l'a déjà dit 8 fois, je pense pas qu'une 9eme sera efficace. Continue bien avec tes 20 minutes d'attente, quand t'en auras vraiment marre, tu te pencheras sur la question.
Aucunement, on ne m'a pas dit en quoi mon choix soit "pitoyablement moral", autrement dit, en quoi il est mauvais moralement.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0007000000020000,timestamp=2019-01-05T21:17:24.881+0000) > > Quel rapport que ce choix soit moralement supérieur ? Parce que, je trouve le tien moralement pitoyable et donc je considère normal que tu sois écarté de la communauté du jeu.
En quoi le mien est "pitoyablement moral" ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00070000,timestamp=2019-01-05T20:38:31.972+0000) > > Ce que je trouve passionnant, c'est que quand les gens ne sont pas touchés, ils ferment les yeux sur tout ce qui les entoure et ne se posent pas de questions sur le fonctionnement de systèmes qui les entoure. Et, si par malheur quiconque vient remettre en cause les systèmes, les gens vont s'amuser à faire du ad hominem sans fin, et discréditer tout ce qui va être dit sans écouter ni comprendre car ils ont nécessairement raison : ils sont bien intégrés au système. > L'hypocrisie des gens m'étonnera toujours. J'ai été dans une situation similaire, et j'ai choisi de ne pas jouer par respect pour mes alliés. Désolé si j'estime mon choix moralement supérieur.
Quel rapport que ce choix soit moralement supérieur ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00010000000000000000000000000000,timestamp=2019-01-05T19:11:48.340+0000) > > Encore une fois, je ne conteste pas leur droit de sanctionner, mais je conteste l'impossibilité que le joueur a à se défendre face à la sanction. Tu peux me répondre que le joueur peut se défendre, à cela je répondrais que c'est de la mauvaise foi, et de plus, le joueur ne peut se défendre légitimement car tout le contrat est construit de telle façon que le joueur ne peut s'attaquer aux sanctions, qu'importe si ses raisons sont légitimes. C'est cela que je conteste dans le contrat de Riot. En fait, on a déjà vu des bans être levés pour des erreurs hein. Mais ce nombre est ridiculement faible car Riot s'emploie à ne sanctionner qu'avec une certitude quasi absolue. De sorte que quand un toxique vient faire appel on lui dit "bah non regarde, y'a écrit "vas niquer tes grands morts" donc la sanction reste a+". Parce que c'est les serveurs de Riot, c'est eux qui décident si t'y as accès ou pas. T'es pas chez toi, ton compte n'est pas à toi : forcément tu te retrouves avec aucun droit. Est-ce que ça t'empêche de jouer si tu te comportes normalement ? Non. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00010000000000000000000000000000,timestamp=2019-01-05T19:11:48.340+0000) > > Bonjour la naïveté, c'est assez ahurissant d'entendre ça. Il vaut mieux parfois paraître naïf aux yeux de celui qui est nocif tout en critiquant le système. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00010000000000000000000000000000,timestamp=2019-01-05T19:11:48.340+0000) > > C'est assez ahurissant, je te cite et explicite ce que tu dis, et tu viens te moquer de... l'explicitation de ce que tu dis ? Amusant. En effet, vu que tout ça veut rien dire, c'est assez risible. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00010000000000000000000000000000,timestamp=2019-01-05T19:11:48.340+0000) > > Auparavant de quoi ? > S'il n'existe pas, montre le moi. C'est à toi de me montrer son existence. Quel droit de contester t'as été retiré ? Tu pouvais rien contester à Riot quand tu n'avais aucune relation avec eux.
"En fait, on a déjà vu des bans être levés pour des erreurs hein. Mais ce nombre est ridiculement faible car Riot s'emploie à ne sanctionner qu'avec une certitude quasi absolue. De sorte que quand un toxique vient faire appel on lui dit "bah non regarde, y'a écrit "vas niquer tes grands morts" donc la sanction reste a+". Parce que c'est les serveurs de Riot, c'est eux qui décident si t'y as accès ou pas. T'es pas chez toi, ton compte n'est pas à toi : forcément tu te retrouves avec aucun droit. Est-ce que ça t'empêche de jouer si tu te comportes normalement ? Non." Tu entends quoi par erreur ? Justement, non. Je peux prendre la même comparaison, si t'es chez moi je n'ai pas le droit de faire ce que je veux de toi. Tu as des droits alors même que tu es dans ma propriété. En quoi ce n'est pas le cas ici ? Tu parles de "comportement normal", en quoi mon comportement est anormal ?
Wethys (EUW)
: Ce que je trouve passionnant, c'est que les gens commencent à se poser des questions à partir du moment où ils choppent une sanction. De suite, dès que ça les touchent personnellement, ils se transforment en messie de justice et veulent "améliorer" les choses. Dans leur sens évidemment. L'hypocrisie des gens m'étonnera toujours.
Ce que je trouve passionnant, c'est que quand les gens ne sont pas touchés, ils ferment les yeux sur tout ce qui les entoure et ne se posent pas de questions sur le fonctionnement de systèmes qui les entoure. Et, si par malheur quiconque vient remettre en cause les systèmes, les gens vont s'amuser à faire du ad hominem sans fin, et discréditer tout ce qui va être dit sans écouter ni comprendre car ils ont nécessairement raison : ils sont bien intégrés au système. L'hypocrisie des gens m'étonnera toujours.
XanDStøP (EUW)
: 5*20 minutes énormes ? Imaginons le meilleur des cas : tu crash 5 fois sur 100 parties (ce qui est sûrement dû à ta connexion/ton PC plutôt que le jeu par ailleurs), tu relances le jeu -> scan des fichiers, bref t'es de retour dans la game 5 minutes après. Tu as donc fait perdre (sans compter les ennemis, je suis gentil) un total de 5\*5\*4 minutes à tous tes alliés, soit ... 100 minutes. Et t'es sanctionné pour ? 5*20 = 100 minutes ... Sachant que tu pourris aussi l'expérience de jeu de tes 5 adversaires, et généralement un afk dure plus que 5 minutes. Bref c'est amplement justifié.
Là je t'avoues que je ne comprend pas ton argument, ni la pertinence de ton calcul (avec toutes ces conversations c'est compliqué). Encore une fois, je ne vois pas en quoi un individu qui a des crashs involontaires sur 5 parties sur 100 mérite 100minutes d'attentes. Encore moins quand on considère que le problème est technique, et qu'il était censé être résolu par le support lui-même.
Wethys (EUW)
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000200000000000000020000000100000000000000020000,timestamp=2019-01-05T19:41:06.415+0000) > > Je vois pas en quoi il est complexe de fournir des preuves d'un crash système : capture écran, photos, rapports d'incidents... > > Je suis peut-être loin d'être excellent en informatique, mais je ne vois pas en quoi ces éléments ne sont pas recevables. La plupart des joueurs jouent sans problème donc ça vient du matos. Faut avoir le matos pour jouer. Tu peux pas ou plutôt, tu continue à jouer en sachant que t'as des problèmes,t'es sanctionné. Si c'est vraiment occasionnel, t'auras rien. Rien de difficile à comprendre. Y'a rien à se justifier, si tu prends une sanction, c'est que t'as dépassé la marge de tolérance, donc t'es coupable. Rien de compliqué non plus. J'viens de me taper 40 commentaires environ qui t'explique plus où moins la même chose et tu comprends toujours pas. C'est vrai dans un monde idéal, les afks volontaires et involontaires seraient dissocié avec des sanctions allégés pour involontaires ( mais pas supprimer parce que t'es quand même en partie responsable ) et plus lourdes pur volontaires, sauf que t'as aucun moyen de les différencier. Des screens, c'est facilement falsifiable. Des bugs à reproduire aussi pour ceux qui s'y connaissent un peu. Donc c'est toujours non.
Mon matos est parfaitement adéquat : je fais fonctionner n'importe quel jeu en très bonne qualité, seul LoL plante de façon occasionnelle. En quoi mon matos n'est-il pas adapté ? Mais bien sûr que je comprends, je suis pas débile. Ne faites pas preuve de mauvaise foi, c'est pas ça que je remet en cause. Des screens c'est facilement falsifiables pour ceux qui ont les capacité, soit, mais c'est une minorité, de même pour les bugs. Donc on doit sacrifier cette possibilité pour l'énorme majorité car un extrêmemebt faible pourcentage peut en profiter ? Et je ne vois toujours pas en quoi avec toutes les informations que l'on peut donner, il serait impossible de rendre compte de l'innocence.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000200000000000000020000000100000000000000030000,timestamp=2019-01-05T19:45:24.773+0000) > > Non mais ça n'a aucun sens cet argument. Un incident système n'a rien avoir avec un problème de connexion quel qu'il soit. Et si dans le cas de l'incident de connexion on ne peut pas avoir de réponse, dans ce cas-là je suis d'accord pour affirmer que la peine doit être appliquée de façon uniforme. Je t'ai juste demandé un exemple, parce que si un tel système devait être mis en place, il devrait être global.
Qu'il soit global, oui je suis d'accord. Mais s'il sur certains éléments il ne peut pas être mis en place, faut-il pour autant négliger et nier la possibilité de l'appliquer aux autres éléments ? Considérant que ce sont deux choses bien différentes, je ne vois pas en quoi on devrait sacrifier cette possibilité selon l'argument que ça ne fonctionne pas dans le cas de la connexion internet.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000200000000000000020000000100000000000000020000,timestamp=2019-01-05T19:41:06.415+0000) > > Je vois pas en quoi il est complexe de fournir des preuves d'un crash système : capture écran, photos, rapports d'incidents... > > Je suis peut-être loin d'être excellent en informatique, mais je ne vois pas en quoi ces éléments ne sont pas recevables. Simple : J'ai juste à bouger un fichier pour faire planter le jeu et fournir exactement les mêmes infos. T'es peut-être loin d'être excellent en informatique mais même toi sait suivre un tuto "Comment être un connard sans se faire ban" qui implique juste de bouger un fichier puis de le replacer une fois que t'as fini.
A ce que je saches, on peut très bien voir dans les dossiers, la date et l'heure des changements effectués, et donc voir s'ils se manifestent juste avant l'absence et le crash. Ainsi donc, on peut déterminer si c'est une manipulation ou non. Si la preuve est efficace, c'est justement parce qu'elle témoigne de l'innocence ou non de l'individu.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0002000000000000000200000001000000000000,timestamp=2019-01-05T19:26:49.496+0000) > > C'est pas tant qu'on a aucun moyen de les connaître, que Riot n'a pas la volonté de les connaître. Certains cas sont très facile à rendre compte. > > Merci de ne pas m'insulter. OK, dis-moi un moyen sûr et peu coûteux de savoir qu'un jouer a un problème et n'a pas, par exemple, débranché sa box. Et ce n'est pas une insulte, simplement une description honnête de capacités que tu montres.
Non mais ça n'a aucun sens cet argument. Un incident système n'a rien avoir avec un problème de connexion quel qu'il soit. Et si dans le cas de l'incident de connexion on ne peut pas avoir de réponse, dans ce cas-là je suis d'accord pour affirmer que la peine doit être appliquée de façon uniforme.
Andyspak (EUW)
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0002000000000000000200000001000000000000,timestamp=2019-01-05T19:26:49.496+0000) > > C'est pas tant qu'on a aucun moyen de les connaître, que Riot n'a pas la volonté de les connaître. Certains cas sont très facile à rendre compte. Et comment Riot peut faire pour savoir ce qui s'est passé ? T'as l'air d'en savoir un rayon, je serai ravi de savoir ce que Riot refuse de mettre en place pour connaître ce qu'il s'est réellement passé.
Je vois pas en quoi il est complexe de fournir des preuves d'un crash système : capture écran, photos, rapports d'incidents... Je suis peut-être loin d'être excellent en informatique, mais je ne vois pas en quoi ces éléments ne sont pas recevables.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00020000000000000002000000010000,timestamp=2019-01-05T19:22:38.743+0000) > > Ce point a déjà été débattu, et là où se trouve la tension n'est pas dans le simple fait d'être absent à une ou plusieurs parties, mais dans la raison de cette absence, et le cas où l'absence est dû à un problème du jeu et donc indépendant de la volonté du joueur. On s'en fout des raisons puisqu'on a aucun moyen de les connaître. Oui ça a déjà été débattu, mais t'es trop borné ou limité pour comprendre ce concept.
C'est pas tant qu'on a aucun moyen de les connaître, que Riot n'a pas la volonté de les connaître. Certains cas sont très facile à rendre compte. Merci de ne pas m'insulter.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000200000000000000020000,timestamp=2019-01-05T19:02:25.960+0000) > > Bien sûr que si, la raison du bannissement est : absence lors d'une partie. Je ne vois pas en quoi ceci n'est pas un AFK. Bien sûr que non. T'es puni pour plusieurs AFK. Pas un AFK.
Ce point a déjà été débattu, et là où se trouve la tension n'est pas dans le simple fait d'être absent à une ou plusieurs parties, mais dans la raison de cette absence, et le cas où l'absence est dû à un problème du jeu et donc indépendant de la volonté du joueur.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000100000000000000000000,timestamp=2019-01-05T18:49:00.380+0000) > > Non mais sincèrement tu as lu le contrat avant de le lire ? Non, par contre avant de l'accepter, oui. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000100000000000000000000,timestamp=2019-01-05T18:49:00.380+0000) > > Encore une fois, qu'il me fonctionne soit, mais ce que je remet en cause est mon droit à contester et à pouvoir me défendre. La réponse type de Riot dans ce cas-là est là même que toi : vide de sens. Elle revient à répondre, on sanctionne car on peut. Exactement. Ils peuvent, et estiment que la sanction sert les intérêts de leur communauté. Mais t'inquiètes pas, devant n'importe quel système de Justice, ce serait le même résultat hein. Y'a une règle, tu l'as pas respectée, tu es sanctionné. Le fait que Riot soit juge, jury et bourreau pourrait poser problème, mais comme ils ont un intérêt financier à ne pas être des baltringues, ça se passe très bien. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000100000000000000000000,timestamp=2019-01-05T18:49:00.380+0000) > > Mon cas, très exactement Explicite tout depuis le début alors. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000100000000000000000000,timestamp=2019-01-05T18:49:00.380+0000) > > Explique moi en quoi je ne m'en sers pas comme il le faut. Ton matériel ne fonctionne pas correctement et ce, de manière répétée. Violation des CGU. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000100000000000000000000,timestamp=2019-01-05T18:49:00.380+0000) > > J'en doute pas. Mais là tu confonds légal et juste. Les lois sont sensées être justes aux dernières nouvelles. Enfin, au XXIème siècle y'en a quand même très très très peu qui le sont pas. Pour la suite, je rejoindrai Morgastre, ta notion de Justice n'est ni la mienne, ni celle de la communauté. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000100000000000000000000,timestamp=2019-01-05T18:49:00.380+0000) > > Je peux te citer : "Faudra m'expliquer comment on peut sacrifier l'égalité pour obtenir une forme d'égalité, mais à par ça, c'est parfaitement normal." ça revient exactement au même. "l'égalité" soit ça renvoie au concept d'égalité dans son absolu, ou ça n'a aucun sens ; "forme d'égalité", l'égalité appliquée dans la pratique. Oui donc en gros, ton propos initial c'est "on a sacrifié le concept impossible à mettre en pratique pour faire comme tout le monde et créer le truc le plus égalitaire possible en pratique". Wow, grosse attaque envers le système. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000100000000000000000000,timestamp=2019-01-05T18:49:00.380+0000) > > J'ai perdu le droit de contester, ne serait-ce qu'au moins cela. J'ai perdu le droit de me défendre. Chose amusante par ailleurs, tu ne réponds pas aux paradoxes. Tu pouvais contester quoi à Riot auparavant ? Je réponds pas au paradoxe car il n'existe pas.
"Mais t'inquiètes pas, devant n'importe quel système de Justice, ce serait le même résultat hein. Y'a une règle, tu l'as pas respectée, tu es sanctionné. Le fait que Riot soit juge, jury et bourreau pourrait poser problème, mais comme ils ont un intérêt financier à ne pas être des baltringues, ça se passe très bien." Encore une fois, je ne conteste pas leur droit de sanctionner, mais je conteste l'impossibilité que le joueur a à se défendre face à la sanction. Tu peux me répondre que le joueur peut se défendre, à cela je répondrais que c'est de la mauvaise foi, et de plus, le joueur ne peut se défendre légitimement car tout le contrat est construit de telle façon que le joueur ne peut s'attaquer aux sanctions, qu'importe si ses raisons sont légitimes. C'est cela que je conteste dans le contrat de Riot. "Les lois sont sensées être justes aux dernières nouvelles. Enfin, au XXIème siècle y'en a quand même très très très peu qui le sont pas. Pour la suite, je rejoindrai Morgastre, ta notion de Justice n'est ni la mienne, ni celle de la communauté." Bonjour la naïveté, c'est assez ahurissant d'entendre ça. "Oui donc en gros, ton propos initial c'est "on a sacrifié le concept impossible à mettre en pratique pour faire comme tout le monde et créer le truc le plus égalitaire possible en pratique". Wow, grosse attaque envers le système." C'est assez ahurissant, je te cite et explicite ce que tu dis, et tu viens te moquer de... l'explicitation de ce que tu dis ? Amusant. "Tu pouvais contester quoi à Riot auparavant ? Je réponds pas au paradoxe car il n'existe pas." Auparavant de quoi ? S'il n'existe pas, montre le moi.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0002000000000000,timestamp=2019-01-05T18:07:26.028+0000) > > Je comprend bien ce que veut dire "marge de tolérance", mais je ne vois pas en quoi il y a une marge de tolérance, ni en quoi il y a une tolérance. C'est quoi, pour toi une marge de tolérance ? T'es pas puni pour un AFK.
Bien sûr que si, la raison du bannissement est : absence lors d'une partie. Je ne vois pas en quoi ceci n'est pas un AFK.
Andyspak (EUW)
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00020000000200000000000000000000,timestamp=2019-01-05T18:29:26.254+0000) > > C'est le même problème que j'ai, et il apparaît aléatoirement. DirectX n'est pas le problème. Google n'a pas de solution précise. Pour mon cas, c'est seulement LoL qui plante occasionnellement avec DirectX. si c'était le même que le mien, ton afk n'apparaitrai pas durant la game, mais au lancement de cette dernière.
Je ne doute pas qu'il soit différent sur certains points, ne serait-ce que parce qu'il n'apparaît pas de façon nécessaire, ni nécessairement après avoir lancé préalablement un jeu. "ton afk n'apparaitrai pas durant la game, mais au lancement de cette dernière" C'est-à-dire ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000200000005000000000000,timestamp=2019-01-05T18:27:33.046+0000) > > Je trouve surtout énorme une sanction de 5*20 minutes pour 5 absences sur 100. D'autant plus qu'elles sont toutes involontaires. Encore une fois, la communauté trouve ça approprié. Toi t'es mal qualifié pour valider la sévérité des sanctions, puisque tu les subis. J'ai rarement vu un condamné à mort dire "yes merited à+ en LAN".
Bien sûr que j'ai réinstallé les deux logiciels. Ce n'est pas le problème d'accepter la sanction, le problème c'est de ne pas pouvoir se défendre. Or, le condamné à mort peut se défendre au cours du procès.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0001000000000000,timestamp=2019-01-05T18:24:17.923+0000) > > Alors de quel droit on peut se permettre de sanctionné ? Si je devais me hasarder, au moment où t'as accepté ceci : https://euw.leagueoflegends.com/fr/legal/termsofuse Qui dit : > 2.1.2. Nous. Nous pouvons supprimer ou suspendre votre compte si nous estimons raisonnablement que : > > vous avez manqué à toute partie du présent Contrat ; > nous avons cessé de proposer les Services Riot dans votre région ; ou > cette mesure servirait les intérêts de notre communauté, des Services Riot ou des droits d’un tiers. L'important étant la première et la troisième ligne. En bonus : > Vous devez vous acquitter des frais associés à votre connexion internet, équipement, entretien et réparation nécessaires aux fins d’accéder au Jeu. Voilà de quel droit Riot te sanctionne : c'est écrit qu'ils le peuvent. Comme dirait l'artiste simple, basique. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0001000000000000,timestamp=2019-01-05T18:24:17.923+0000) > > Non mais d'accord, mais si la démarche ne résout le problème, et que ce même problème n'est pas récurent mais occasionnel ? Cite moi une fois où la démarche n'a pas résolu le problème et on verra au cas par cas. Car crois moi, la démarche fonctionne trop souvent pour que son échec ne soit pas ultra particulier. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0001000000000000,timestamp=2019-01-05T18:24:17.923+0000) > > Soit, c'est un fait que c'est écrit que tu n'as aucun droit. Mais je trouve cela ahurissant que tu justifies et acceptes cela. C'est quoi les droits auxquels tu t'attends ? Riot te prête un compte et te dit comment tu dois t'en servir, sinon ils te le reprennent. Tu t'en sers pas comme il faut, et tu veux pas qu'ils te le reprennent. AUCUN SENS. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0001000000000000,timestamp=2019-01-05T18:24:17.923+0000) > > De même, je ne vois pas en quoi c'est un argument pour justifier le système en place. C'est plus proche d'un chantage qu'autre chose : Tu as un jeu que tu veux jouer, et la seule façon d'y jouer c'est d'accepter le fait que tu n'as aucun droit... Tu ne joues pas ? D'accord, et si je te dis après que tous les jeux fonctionnent de cette façon ? Tu ne joues plus à rien ? Techniquement, les jeux solos ne fonctionnent pas comme ça, tu es donc libre d'y jouer après l'achat, qui doit stipuler que tu peux en faire l'usage que tu veux à part essayer de le copier. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0001000000000000,timestamp=2019-01-05T18:24:17.923+0000) > > Là où je trouve que cet argument est caduque c'est que personne ne prête attention à ce fait, s'il y avait une réelle prise de conscience de l'utilisateur et une réflexion avant chaque utilisation d'un jeu, alors soit, j'accepterais, mais ce n'est pas le cas. Par ailleurs, ce même fait est éthiquement injustifiable. C'est pas ma faute si tu lis pas ce que tu acceptes. Et crois moi, Riot ils ont 1000000 juristes, si ça avait la moindre de chance d'être illégal, ils le feraient pas. Car le premier pignouf qui lirait les CGU et attaquait en Justice récupérerait des millions (voire plus). > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0001000000000000,timestamp=2019-01-05T18:24:17.923+0000) > > C'est toi qui me parles d'un absolu d'égalité sacrifié au profit d'une forme d'égalité je te rappelles. Non. Jamais dit ça. Je next. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0001000000000000,timestamp=2019-01-05T18:24:17.923+0000) > > Il n'y a pourtant rien de plus simple que de montrer la preuve d'un crash involontaire. Et c'est un "mdr non" qui tombe. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0001000000000000,timestamp=2019-01-05T18:24:17.923+0000) > > Mais tu justifies cela ? Tu ne vois pas les paradoxes ? Si tu es un client, alors tu as des droits en tant que client. De même, aujourd'hui un client est nécessairement un individu considéré comme personne et comme personne civile avec des droits. Et cette dimension d'individu juridique passe avant la dimension de client, c'est justement ce qui nous permet d'être protégé. > De même, le paradoxe logique est le suivant : J'ai des droits, et je signe un contrat qui me retire mes droits. Donc j'ai le droit de ne pas avoir de droit. Donc ce droit saute ? T'avais aucun droit sur ton compte pas créé avant de signer, donc ça va, t'as perdu aucun droit. Le fait de n'avoir aucun droit sur ton compte ne te retire *aucun* droit préalable que tu as en tant que citoyen.
Non mais sincèrement tu as lu le contrat avant de le lire ? Encore une fois, qu'il me fonctionne soit, mais ce que je remet en cause est mon droit à contester et à pouvoir me défendre. La réponse type de Riot dans ce cas-là est là même que toi : vide de sens. Elle revient à répondre, on sanctionne car on peut. "Cite moi une fois où la démarche n'a pas résolu le problème et on verra au cas par cas. Car crois moi, la démarche fonctionne trop souvent pour que son échec ne soit pas ultra particulier." Mon cas, très exactement. "C'est quoi les droits auxquels tu t'attends ? Riot te prête un compte et te dit comment tu dois t'en servir, sinon ils te le reprennent. Tu t'en sers pas comme il faut, et tu veux pas qu'ils te le reprennent. AUCUN SENS." Explique moi en quoi je ne m'en sers pas comme il le faut. "C'est pas ma faute si tu lis pas ce que tu acceptes. Et crois moi, Riot ils ont 1000000 juristes, si ça avait la moindre de chance d'être illégal, ils le feraient pas. Car le premier pignouf qui lirait les CGU et attaquait en Justice récupérerait des millions (voire plus)." J'en doute pas. Mais là tu confonds légal et juste. "Non. Jamais dit ça. Je next." Je peux te citer : "Faudra m'expliquer comment on peut sacrifier l'égalité pour obtenir une forme d'égalité, mais à par ça, c'est parfaitement normal." ça revient exactement au même. "l'égalité" soit ça renvoie au concept d'égalité dans son absolu, ou ça n'a aucun sens ; "forme d'égalité", l'égalité appliquée dans la pratique. "T'avais aucun droit sur ton compte pas créé avant de signer, donc ça va, t'as perdu aucun droit. Le fait de n'avoir aucun droit sur ton compte ne te retire aucun droit préalable que tu as en tant que citoyen." J'ai perdu le droit de contester, ne serait-ce qu'au moins cela. J'ai perdu le droit de me défendre. Chose amusante par ailleurs, tu ne réponds pas aux paradoxes.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000200000005000000000000,timestamp=2019-01-05T18:27:33.046+0000) > > Je trouve surtout énorme une sanction de 5*20 minutes pour 5 absences sur 100. D'autant plus qu'elles sont toutes involontaires. Quand tu atteins un tel seuil, tu SAIS que quelque chose cloche. Lancer sciemment une partie a ce moment c'est lancer en sachant que son matos ne respecte pas les cgu et t'expose donc a sanction.
Cet argument n'est valable que si le crash est intempestif, pas s'il est aléatoire et occasionnel. De plus, ce "tel seuil" n'indique pas plus qu'une chose : il y a un problème, et non "il faut sanctionner ce joueur". D'autant plus quand, je me répète encore, le problème était censé être résolu par le support lui-même.
: > [{quoted}](name=Andyspak,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000200000002000000000000,timestamp=2019-01-05T18:15:13.932+0000) > > 2 cas de figures : > - Parfois, sans aucune raison ni indice, je me tape un black screen en écran de chargement et "problème directX11". Relancer LoL et d'autres jeux provoquent toujours le problème, la seule solution que j'ai trouvé est de redémarré le PC. > > - Apparut plus tard, mais systématique : si je lance certains jeux ( bulletstorm ou the witcher III ), chaque fois que je lance un jeu après les avoir fermé, j'ai le même bug qui apparait, même texte, et je ne peux le faire disparaitre qu'après un redémarrage PC. J'pense qu'il faudrait songer à réparer ton DirectX et demander à Google si y'a des gens qui ont le même problème. Dans le doute, tu le réinstalles.
C'est le même problème que j'ai, et il apparaît aléatoirement. DirectX n'est pas le problème. Google n'a pas de solution précise. Pour mon cas, c'est seulement LoL qui plante occasionnellement avec DirectX.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=0002000000050000,timestamp=2019-01-05T18:09:41.196+0000) > > "Ah non, j'ai pas dit ça! > > J'ai dit que si tu n'as pas fait n'imp (c'est à dire si tu n'as pas lancé de partie en sachant que t'avais une forte probabilité de crash, et que tu n'as pas afk volontairement), tu n'auras pas de sanction. > > Mais là, tu as fait nimp. Sur tes 100 dernières parties, t'as 5% d'absentéisme, ce qui est trop." > > Tu as clairement dit cela. D'autant plus que 5% d'absence sur 100 parties... C'est seulement 5 parties. 5 parties où le jeu crash, ça me paraît beaucoup pour 20min de sanctions. > > * En même temps t'as pas à la contester, elle est justifiée. Le système de Leaverbuster est fait de telle sorte qu'une sanction est tout le temps justifiée * > > En quoi elle est justifiée ? 5 parties c'est énorme. J'ai fait pas mal de stats sur les afk grâce à l'api, et la moyenne se situe autour de 1%.
Je trouve surtout énorme une sanction de 5*20 minutes pour 5 absences sur 100. D'autant plus qu'elles sont toutes involontaires.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00010000,timestamp=2019-01-05T17:58:46.694+0000) > > Je ne vois pas en quoi ce n'est pas un système de justice. A partir du moment où tu sanctionnes, tu considères qu'il y a des comportement justes et bons, et des comportements injustes et mauvais. Sinon, pourquoi sanctionné ? Donc la sanction est la preuve d'un système de justice. Non, il y a des comportements dont la communauté ne veut pas, et ils sont sanctionnés. C'est pas de la justice, y'a pas une cour avec un procès. Il y a tes actes, et si oui ou non ils sont tolérés. Il n'y a pas de circonstances aggravantes / atténuantes. Il n'y a pas de jurisprudence. Tu n'as pas un mec qui a bac+5 en CGU et systèmes de bannissements qui vient étudier ton cas pour te défendre. Ce n'est pas un système de Justice. Parce que ce serait bien trop long. Mais ça ne veut pas dire qu'il n'est pas équitable. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00010000,timestamp=2019-01-05T17:58:46.694+0000) > > Concernant ce premier argument je le sais bancal. Tout ce à quoi il sert est de montrer que le joueur n'a aucun droit face au pouvoir et au système de loi interne au jeu. Tu mets en avant l'idée "si tu es néfaste". La question que je te pose alors est : le fait d'être néfaste vient-il seulement d'un effet, ou d'une volonté ? La réponse à ta question étant : on s'en fout, tu es néfaste et c'est à toi de faire la démarche pour corriger ça si c'est pas volontaire. T'as le droit à de l'aide si tu le demandes btw. Quant au fait que t'as aucun droit, c'est écrit noir sur blanc dans les CGU que t'as acceptées, ce serait bien de t'en rendre compte après avoir joué au jeu pendant longtemps. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00010000,timestamp=2019-01-05T17:58:46.694+0000) > > J'entend aussi. L'argument du devoir et de la conscience du problème est un fait. Cependant, cet argument n'est valable à mon sens que si le problème est absolument récurent et n'admet aucune marge d'aléatoire. A mon sens, tout joueur a déjà eu un bug à un moment donné, et à relancer derrière, et qu'aucun événement néfaste se passe après. Est-il fautif d'avoir pris le risque de relancer ? Et, en considérant que sur une dizaine de partie plus tard, une autre partie plante, est-il fautif alors même qu'il ne peut pas savoir que cela va planter ? De même comment faire quand tu as un problème, que tu contactes le support et te résous le problème... Mais qu'il revient et perdure ? Est-ce encore toi qui est fautif ? Quand je suis chez mes parents, à tout moment un d'eux peut se mettre à blinder la connexion. Tout ce temps chez eux, je touche pas au jeu. T'as ta réponse pour l'aléatoire : tu prends pas le risque. Si tu prends le risque, tu dois aussi en accepter les conséquences. Je l'ai dit plusieurs fois ailleurs dans le thread, la marge de tolérance, c'est suffisant pour que tu puisses avoir un bug, relancer, ravoir un bug et te dire "ok ça fait deux fois y'a un souci à régler". Si le problème revient, il est pas réglé. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00010000,timestamp=2019-01-05T17:58:46.694+0000) > > Tu réponds comme si c'était simple... Alors que ce n'est pas tant le cas. Le problème est simple : le jeu tel qu'il est téléchargé fonctionne sur quasiment toutes les configurations possibles. Y'a plein de trucs qui sont résolus simplement par le fait d'avoir remis à neuf l'instal du jeu (ou de pilotes etc). Alors oui, t'as un cas random où t'as un conflit entre un composant spécial et le jeu ou autre truc. Mais dans ce cas là, bah va falloir attendre que ce soit réglé. Demande aux gens chez Bouygues comment c'était cet été. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00010000,timestamp=2019-01-05T17:58:46.694+0000) > > Simplement car le concept d'égalité même ne peut s'appliquer absolument dans la pratique. Il faut être naïf pour penser que c'est possible. Et c'est pour cela justement qu'à défaut de pouvoir être parfaitement égal, il faut adapter l'égalité. Du coup tu tournes en rond, car tu dis qu'on a sacrifié un truc qui de toute façon n'a jamais été atteignable. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00010000,timestamp=2019-01-05T17:58:46.694+0000) > > J'entend. Mais encore une fois, cet argument en fonctionne que s'il y a une volonté d'être toxic. De même, le manque de justice se situe dans l'adaptation inexistante de l'application de la sanction, et pas tant que cela dans la sanction elle-même. J'ai pas de boule de cristal, Riot non plus : on juge les actes, pas les intentions. C'est d'ailleurs pour ça que le feeding intentionnel est le plus dur à détecter, de peur de sanctionner à tort des innocents. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00010000,timestamp=2019-01-05T17:58:46.694+0000) > > Là par contre je trouve cela étonnant. Tu sous-entend que si tu es client, tes droits ne sont plus ? Non, je sous entends que t'es un client qui as accepté un contrat dans lequel il est écrit que t'as aucun droit.
"Non, il y a des comportements dont la communauté ne veut pas, et ils sont sanctionnés. C'est pas de la justice, y'a pas une cour avec un procès. Il y a tes actes, et si oui ou non ils sont tolérés. Il n'y a pas de circonstances aggravantes / atténuantes. Il n'y a pas de jurisprudence. Tu n'as pas un mec qui a bac+5 en CGU et systèmes de bannissements qui vient étudier ton cas pour te défendre. Ce n'est pas un système de Justice. Parce que ce serait bien trop long. Mais ça ne veut pas dire qu'il n'est pas équitable." Alors de quel droit on peut se permettre de sanctionné ? "La réponse à ta question étant : on s'en fout, tu es néfaste et c'est à toi de faire la démarche pour corriger ça si c'est pas volontaire. T'as le droit à de l'aide si tu le demandes btw. Quant au fait que t'as aucun droit, c'est écrit noir sur blanc dans les CGU que t'as acceptées, ce serait bien de t'en rendre compte après avoir joué au jeu pendant longtemps." Non mais d'accord, mais si la démarche ne résout le problème, et que ce même problème n'est pas récurent mais occasionnel ? Soit, c'est un fait que c'est écrit que tu n'as aucun droit. Mais je trouve cela ahurissant que tu justifies et acceptes cela. De même, je ne vois pas en quoi c'est un argument pour justifier le système en place. C'est plus proche d'un chantage qu'autre chose : Tu as un jeu que tu veux jouer, et la seule façon d'y jouer c'est d'accepter le fait que tu n'as aucun droit... Tu ne joues pas ? D'accord, et si je te dis après que tous les jeux fonctionnent de cette façon ? Tu ne joues plus à rien ? Là où je trouve que cet argument est caduque c'est que personne ne prête attention à ce fait, s'il y avait une réelle prise de conscience de l'utilisateur et une réflexion avant chaque utilisation d'un jeu, alors soit, j'accepterais, mais ce n'est pas le cas. Par ailleurs, ce même fait est éthiquement injustifiable. "Du coup tu tournes en rond, car tu dis qu'on a sacrifié un truc qui de toute façon n'a jamais été atteignable." C'est toi qui me parles d'un absolu d'égalité sacrifié au profit d'une forme d'égalité je te rappelles. La raison pour laquelle l'égalité absolu est impossible est justement car toute situation est particulière, et qu'il y a des détails à prendre en compte, et donc des ajustements à faire dans le système d'égalité. "J'ai pas de boule de cristal, Riot non plus : on juge les actes, pas les intentions. C'est d'ailleurs pour ça que le feeding intentionnel est le plus dur à détecter, de peur de sanctionner à tort des innocents." Il n'y a pourtant rien de plus simple que de montrer la preuve d'un crash involontaire. "Non, je sous entends que t'es un client qui as accepté un contrat dans lequel il est écrit que t'as aucun droit." Mais tu justifies cela ? Tu ne vois pas les paradoxes ? Si tu es un client, alors tu as des droits en tant que client. De même, aujourd'hui un client est nécessairement un individu considéré comme personne et comme personne civile avec des droits. Et cette dimension d'individu juridique passe avant la dimension de client, c'est justement ce qui nous permet d'être protégé. De même, le paradoxe logique est le suivant : J'ai des droits, et je signe un contrat qui me retire mes droits. Donc j'ai le droit de ne pas avoir de droit. Donc ce droit saute ?
: > [{quoted}](name=Morgastre,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=000500000000,timestamp=2019-01-05T17:53:10.181+0000) > > Rien ne me dit si le crash vient de moi ou pas. Rien ne me dit que si le client a eu un problème, il n'en aura pas un juste après. Rien ne me dit que même si je teste en co-op / partie perso, il n'y aura pas de risques après. D'ailleurs rien ne m'indique si j'ai de la latence ou non, sans lancer une partie et je ne vais pas essayer avant de lancher CHAQUE partie (même si je n'en ai personnellement jamais eu, ça peut toujours arriver) . > La civilité et le respect ne changent rien à l'attitude qu'on doit avoir face à un problème qu'on ne peut pas voir ; encore moins si on n'est pas censés pouvoir le résoudre nous-même. > > Après, c'est plus une question de justice mais de responsabilité, voilà pourquoi il vaut mieux sanctionner une personne, que 4 à 9. Si tu crash une fois, tu peux te poser des questions. Si tu crash deux fois en peu de temps, (même semaine), tu répares ton client avec l'outil adapté. Si ça fonctionne pas tu contactes le support et tu joues pas en attendant la résolution. Si tu fais pas ça, tu mériteras ta sanction la fois d'après. Pour la latence t'as plein de trucs qui peuvent te l'indiquer. Alors certes, c'est pas celle envers les serveurs de Riot. Mais au moins tu sauras si ça vient de ta connexion ou non. Après ça pourra être le routage. Mais là, encore une fois, tu contactes le support. Dès que le jeu ne fonctionne pas, tu as un problème. Est-ce que tu sais exactement ce qu'il est ? Non. Mais y'a des gens qui peuvent t'aider à y voir plus clair. Et ça c'est TON devoir.
Si c'était si simple... Morgastre a parfaitement cerné le problème : pour voir qu'il y a un problème, il faut d'abord le subir. Pour voir qu'il n'y a plus de problème, il faut d'abord faire l'expérience de l'absence du problème. Or l'absence du problème n'indique pas qu'il n'y a plus de problème. C'est le cas du bug aléatoire qui est censé être résolu grâce au support, mais qui ne l'est pas et qui implique alors une sanction au joueur.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00020000,timestamp=2019-01-05T17:41:56.608+0000) > > > C'est là où tu as tout faux : la système ne prend pas en compte ce par quoi l'absence est causée. Qu'importe si l'absence du joueur est dû au système même, le joueur sera sanctionné par le prétexte qu'il a été absent. > Nan mais tu sais, si tu as tellement d'absences que tu as une sanction, c'est que tu sais que tu as une possibilité forte de crash, et à partir de là, tu n'as pas à jouer. Ou alors que tu as eu des absences volontaires par le passé. > > Justement, cette même absence est causée par le système, le jeu crash et m'empêche d'accéder à la partie sauf si je relance mon PC. Or, tu as dis précédemment que si l'absence est dû à une déficience du programme, alors il n'y a pas de raison de sanctionné. Donc, selon toi je ne devrais pas être sanctionné. > Ah non, j'ai pas dit ça! J'ai dit que si tu n'as pas fait n'imp (c'est à dire si tu n'as pas lancé de partie en sachant que t'avais une forte probabilité de crash, et que tu n'as pas afk volontairement), tu n'auras pas de sanction. Mais là, tu as fait nimp. Sur tes 100 dernières parties, t'as 5% d'absentéisme, ce qui est trop. > > On peut me répondre : "comment savoir si le joueur est absent involontairement ?". Pourquoi cela le jeu propose de faire un rapport lorsque le jeu crash. Chose étonnante : le rapport est une que l'absence vient du jeu, et non du joueur, pourtant le joueur se fait tout de même sanctionné. TRES facilement contournable. > Bien, mais dans ce cas, ça ne justifie pas en quoi le joueur sanctionné ne peut pas contester la sanction. Le pouvoir du joueur vis-à-vis du jeu est quasiment nul. Et c'est ce que je reproche absolument au jeu. En même temps t'as pas à la contester, elle est justifiée. Le système de Leaverbuster est fait de telle sorte qu'une sanction est tout le temps justifiée.
"Ah non, j'ai pas dit ça! J'ai dit que si tu n'as pas fait n'imp (c'est à dire si tu n'as pas lancé de partie en sachant que t'avais une forte probabilité de crash, et que tu n'as pas afk volontairement), tu n'auras pas de sanction. Mais là, tu as fait nimp. Sur tes 100 dernières parties, t'as 5% d'absentéisme, ce qui est trop." Tu as clairement dit cela. D'autant plus que 5% d'absence sur 100 parties... C'est seulement 5 parties. 5 parties où le jeu crash, ça me paraît beaucoup pour 20min de sanctions. * En même temps t'as pas à la contester, elle est justifiée. Le système de Leaverbuster est fait de telle sorte qu'une sanction est tout le temps justifiée * En quoi elle est justifiée ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00020000,timestamp=2019-01-05T17:41:56.608+0000) > > "Si l'absence du joueur est causée par une déficience du programme, il ne sera pas sanctionné, tout simplement parce que le leaverbuster il a une marge de tolérence, et que si t'as pas d'autres absences, tu seras pas sanctionné." > > > > C'est là où tu as tout faux : la système ne prend pas en compte ce par quoi l'absence est causée. Qu'importe si l'absence du joueur est dû au système même, le joueur sera sanctionné par le prétexte qu'il a été absent. Tu comprends pas quel mot dans "marge de tolérance"?
Je comprend bien ce que veut dire "marge de tolérance", mais je ne vois pas en quoi il y a une marge de tolérance, ni en quoi il y a une tolérance. C'est quoi, pour toi une marge de tolérance ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00020000,timestamp=2019-01-05T17:41:56.608+0000) > > C'est là où tu as tout faux : la système ne prend pas en compte ce par quoi l'absence est causée. Qu'importe si l'absence du joueur est dû au système même, le joueur sera sanctionné par le prétexte qu'il a été absent. Oui mais t'as le droit d'être absent une fois tous les 36 du mois parce que y'a des imprévus techniques. "Ha mince coupure de courant première fois de l'année, 5min pour reboot le PC". Rappel : faut genre 2-3min d'AFK pour que le LB soit trigger. Et pourtant, si c'est ton seul leave en quelques mois, t'auras rien, même pas un avertissement. En effet, le système s'en fout de la cause. Mais si les seules causes de tes leaves sont techniques, tu seras jamais embêté, car leur fréquence doit être extrêmement basse. OU ALORS, il y a un problème que tu as choisi d'ignorer et/ou ne pas régler.
C'est quoi pour toi une fréquence extrêmement basse ? Comment faire quand le problème est aléatoire ou que le support t'indiques avoir résolu le problème, et n'a de fait pas réussi ?
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=00020000,timestamp=2019-01-05T17:41:56.608+0000) > > On peut me répondre : "comment savoir si le joueur est absent involontairement ?". Pourquoi cela le jeu propose de faire un rapport lorsque le jeu crash. Chose étonnante : le rapport est une que l'absence vient du jeu, et non du joueur, pourtant le joueur se fait tout de même sanctionné. Que ma box crash ou que je débranche mon câble, le rapport indiquera la même chose. Par contre, étonnamment, y'a un des deux qui m'a l'air vachement plus volontaire que l'autre.
Le plantage ou le problème n'a absolument rien avoir avec un problème système.
: > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=,timestamp=2019-01-05T16:24:34.363+0000) > > Le système de justice de Riot est un système essentiellement et fondamentalement injuste et est représentatif d'un problème énorme touchant les jeux-vidéos. C'est pas un système de justice, ça tombe bien. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=,timestamp=2019-01-05T16:24:34.363+0000) > > Le système de justice de Riot est basé dans ses fondements sur des sanctions uniformes et non adaptatives. Les sanctions prennent des formes diverses et graduelles, allant de la simple restriction de chat, à un temps d'attente augmenté d'admission à une équipe, jusqu'à la perte du compte. Or, quand bien même un joueur est insultant et mérite des sanctions, quand bien même il feed et ne cesse de quitter les parties, est-ce que l'exclure du jeu et lui interdire l'accès à un objet dont il a investis, est juste ? Cette sanction est profondément injuste, car elle détruit toute possibilité qu'a l'individu à jouir ou a trouver un gain dans son investissement. Il est totalement privé du fruit de son travail. Si tu conduis à 250 sur l'autoroute, on te retire ton permis, pourtant tu l'as payé. C'est juste car Riot a tous les droits sur le compte auquel ils te prêtent l'accès. Tout ce que tu paies dessus n'est qu'une location à durée indéterminée. Donc, si tu es néfaste à l'écosystème du jeu, il est logique selon Riot de t'en exclure. En plus ça va, ils le font pas pour rien, donc sur le plan de l'abus de pouvoir, ça va [Techniquement, un Rioter pourrait te ban juste parce que tu l'as solokill en lane]. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=,timestamp=2019-01-05T16:24:34.363+0000) > > Le problème de la sanction dans ce cas est complexe seulement sur deux points : celui du ragequit et du feeding. En effet, en dehors de ce cas, il suffit de restreindre quasiment entièrement et pendant une longue durée l'accessibilité à toute forme de signes et langages. Dans le cas des deux points soulevés, il semble qu'il n'y a qu'une sanction possible : une grande restriction à l'accessibilité à une partie. L'expérience montre que si on prive un jouer de toute forme de communication, il trouve quand même un moyen d'être toxique. Donc autant le bannir directement, ça évite de passer par des étapes inutiles. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=,timestamp=2019-01-05T16:24:34.363+0000) > > Sauf que cette restriction est utilisée de façon abusive par le système de sanction. Ainsi, ce que l'on nomme le "leaverbuster" sanctionne toutes les formes d'absences durant les jeux, et ce, qu'importe les raisons. Ainsi, même si l'absence du joueur est causée par une déficience de la part du programme même, alors il se verra quand même sanctionné. Or, cette non-adaptation pose problème car pour les joueurs qui se retrouvent dans le cas d'un bug qui se manifeste aléatoirement, il se verra sanctionné sans pouvoir exiger un retour. La seule excuse à un leave est un problème venant du serveur. Étrangement, c'est le moment où le LeaverBuster est simplement désactivé par Riot. Si le jeu provoque un problème, il y a deux options : - Ton instal est corrompue et a besoin d'être réparée. Ceci, bien qu'étant de la faute d'un problème pouvant t'être extérieur, est entièrement à ta charge, Riot ne pouvant pas lancer une réparation chez tout le monde h24 parce que ça soûlerait tout le monde. - Si le problème vient d'un conflit entre ta config et le jeu, que Riot n'avait pas testé (on pourra citer l'exemple de certains modèles de CG qui ont pris /3 à leurs FPS pendant quelques patchs), abstiens toi de jouer et règle le problème avec le support. Le système pénalise l'action : au moment où tu sais qu'il existe un problème, tu dois t'abstenir de jouer et chercher à le résoudre. Ça s'appelle le savoir vivre, parce que tu impacteras négativement les parties de 4 personnes (voire 9 en comptant le temps perdu pour tes ennemis) pour ton propre plaisir. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=,timestamp=2019-01-05T16:24:34.363+0000) > > Si cette sanction est en général une augmentation du temps d'attente de 5min pour accéder une partie, rapidement elle peut augmenter à 20min. Un temps d'attente de 20min pour accéder à une partie c'est énorme et cela pose beaucoup de problème au joueur : impossible de jouer avec des amis, grande perte de temps pour accéder à une partie, etc... Ce qui est choquant n'est pas la sanction en soi contrairement au cas du bannissement du compte, mais bel et bien la façon dont la sanction est attribuée. Au profit d'une forme d'égalité et d'impartialité, Riot sacrifie l'égalité et la justice. Faudra m'expliquer comment on peut sacrifier l'égalité pour obtenir une forme d'égalité, mais à par ça, c'est parfaitement normal. Tu es pénible, tu es mis à l'écart, c'est tout c'est comme ça. > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=,timestamp=2019-01-05T16:24:34.363+0000) > > Si le problème peut paraître minime, il est en fait bien plus grand qu'il n'en a l'air. League of Legends fait face depuis longtemps à un problème complexe : le comportement de leurs joueurs. En effet, League of Legends est malheureusement connu pour avoir une population de joueur profondément désagréable, antipathique, insultant et mauvais joueurs. On peut éventuellement comprendre alors la violence rapide et graduelle des sanctions de Riot. Cependant, Riot peut-il blâmer les joueurs d'être injustes alors même qu'ils le sont eux-mêmes ? Nier et refuser d'adapter les sanctions c'est intégrer au sein même du système de justice l'injustice, et par-là même la justifier et l'accepté. A ce moment là, comment Riot peut-il considérer avoir le pouvoir de faire des sanctions ? La communauté n'est pas pire que n'importe quel autre jeu de ce genre hein. Le système est parfaitement juste : si tu es toxique, tu es sanctionné. Si tu l'es pas, tu seras pas sanctionné. Tous tes paragraphes ne font que citer des comportements nocifs que Riot limite à l'aide de sanctions qui sont graduelles (et permettent donc de changer de cap), proportionnées (puisque la première offense est systématiquement ignorée, et la deuxième frappée d'une sanction légère) et équitables (tous égaux face aux sanctions). Où est le manque réel de justice ? > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=,timestamp=2019-01-05T16:24:34.363+0000) > > Le problème est d'autant plus grand que le joueur à très peu, voire quasiment aucun pouvoir contre la compagnie. Si le joueur peut avoir une effectivité, c'est seulement face à un autre joueur dans le cas exemplaire du vol de compte. Mais la compagnie se veut toute puissante envers le joueur, l'individu de droit et déchu au profit d'un joueur sans droit. Riot s'érige comme absolu ne devant et ne rendant pas de compte aux joueurs. Or, c'est en ce sens que Riot est profondément injuste dans son système. Et le plus alarmant dans tout cela, est que beaucoup des jeux en lignes fonctionnent de cette façon. Riot Games est ici exemplaire d'une pratique inadmissible. En effet, t'es un client, t'es pas un citoyen d'un pays doudou. Si t'es pas content, tu joues pas et tu paies pas. C'est ça ton seul pouvoir.
"C'est pas un système de justice, ça tombe bien" Je ne vois pas en quoi ce n'est pas un système de justice. A partir du moment où tu sanctionnes, tu considères qu'il y a des comportement justes et bons, et des comportements injustes et mauvais. Sinon, pourquoi sanctionné ? Donc la sanction est la preuve d'un système de justice. "Si tu conduis à 250 sur l'autoroute, on te retire ton permis, pourtant tu l'as payé. C'est juste car Riot a tous les droits sur le compte auquel ils te prêtent l'accès. Tout ce que tu paies dessus n'est qu'une location à durée indéterminée. Donc, si tu es néfaste à l'écosystème du jeu, il est logique selon Riot de t'en exclure. En plus ça va, ils le font pas pour rien, donc sur le plan de l'abus de pouvoir, ça va [Techniquement, un Rioter pourrait te ban juste parce que tu l'as solokill en lane]." Concernant ce premier argument je le sais bancal. Tout ce à quoi il sert est de montrer que le joueur n'a aucun droit face au pouvoir et au système de loi interne au jeu. Tu mets en avant l'idée "si tu es néfaste". La question que je te pose alors est : le fait d'être néfaste vient-il seulement d'un effet, ou d'une volonté ? "L'expérience montre que si on prive un jouer de toute forme de communication, il trouve quand même un moyen d'être toxique. Donc autant le bannir directement, ça évite de passer par des étapes inutiles." J'entend. "La seule excuse à un leave est un problème venant du serveur. Étrangement, c'est le moment où le LeaverBuster est simplement désactivé par Riot. Si le jeu provoque un problème, il y a deux options : - Ton instal est corrompue et a besoin d'être réparée. Ceci, bien qu'étant de la faute d'un problème pouvant t'être extérieur, est entièrement à ta charge, Riot ne pouvant pas lancer une réparation chez tout le monde h24 parce que ça soûlerait tout le monde. - Si le problème vient d'un conflit entre ta config et le jeu, que Riot n'avait pas testé (on pourra citer l'exemple de certains modèles de CG qui ont pris /3 à leurs FPS pendant quelques patchs), abstiens toi de jouer et règle le problème avec le support. Le système pénalise l'action : au moment où tu sais qu'il existe un problème, tu dois t'abstenir de jouer et chercher à le résoudre. Ça s'appelle le savoir vivre, parce que tu impacteras négativement les parties de 4 personnes (voire 9 en comptant le temps perdu pour tes ennemis) pour ton propre plaisir." J'entend aussi. L'argument du devoir et de la conscience du problème est un fait. Cependant, cet argument n'est valable à mon sens que si le problème est absolument récurent et n'admet aucune marge d'aléatoire. A mon sens, tout joueur a déjà eu un bug à un moment donné, et à relancer derrière, et qu'aucun événement néfaste se passe après. Est-il fautif d'avoir pris le risque de relancer ? Et, en considérant que sur une dizaine de partie plus tard, une autre partie plante, est-il fautif alors même qu'il ne peut pas savoir que cela va planter ? De même comment faire quand tu as un problème, que tu contactes le support et te résous le problème... Mais qu'il revient et perdure ? Est-ce encore toi qui est fautif ? Tu réponds comme si c'était simple... Alors que ce n'est pas tant le cas. "Faudra m'expliquer comment on peut sacrifier l'égalité pour obtenir une forme d'égalité, mais à par ça, c'est parfaitement normal. Tu es pénible, tu es mis à l'écart, c'est tout c'est comme ça." Simplement car le concept d'égalité même ne peut s'appliquer absolument dans la pratique. Il faut être naïf pour penser que c'est possible. Et c'est pour cela justement qu'à défaut de pouvoir être parfaitement égal, il faut adapter l'égalité. "a communauté n'est pas pire que n'importe quel autre jeu de ce genre hein. Le système est parfaitement juste : si tu es toxique, tu es sanctionné. Si tu l'es pas, tu seras pas sanctionné. Tous tes paragraphes ne font que citer des comportements nocifs que Riot limite à l'aide de sanctions qui sont graduelles (et permettent donc de changer de cap), proportionnées (puisque la première offense est systématiquement ignorée, et la deuxième frappée d'une sanction légère) et équitables (tous égaux face aux sanctions). Où est le manque réel de justice ?" J'entend. Mais encore une fois, cet argument en fonctionne que s'il y a une volonté d'être toxic. De même, le manque de justice se situe dans l'adaptation inexistante de l'application de la sanction, et pas tant que cela dans la sanction elle-même. "En effet, t'es un client, t'es pas un citoyen d'un pays doudou. Si t'es pas content, tu joues pas et tu paies pas. C'est ça ton seul pouvoir." Là par contre je trouve cela étonnant. Tu sous-entend que si tu es client, tes droits ne sont plus ?
Morgastre (EUW)
: Poser la question de la justice sans en donner une définition est la porte ouverte à toutes les interprétations possibles et leurs contraires. La définition que j'en donnerais est celle-là : permettre à un maximum de joueurs d'éviter les comportements qui entravent leur plaisir de jouer. Déjà, ça permet immédiatement d'écarter l'argument ploutocratique selon lequel les joueurs qui investissent de l'argent auraient droit à un traitement de faveur. Plus la sanction sera lente, plus il y aura de risque de tomber sur des joueurs désagréables et les enchaîner... En voulant protéger leur acquisition, on leur donnerait aussi un passe-droit qui est contraire à la définition de justice que j'ai donnée. Je te rejoins néanmoins pour l'argument selon lequel un problème du client ne devrait pas être supporté par nous-mêmes. Encore qu'il est difficile de s'assurer que le problème ne vient vraiment pas de chez nous, surtout s'il n'apparaît pas ailleurs. D'autant plus qu'avec la définition que j'ai donnée, la sanction même si l'on n'est pas responsable revient à se demander s'il vaut mieux gêner 4 (ou même 9) personnes, ou une seule et il est donc logique que la dernière option soit favorisée. Si on s'intéresse un tant soit peu à la psychoologie, la question du comportements des joueurs n'est pas aussi catastrophique que beaucoup essaient de le faire croire. La question a déjà été longuement débattue et je t'invite à une petite recherche si tu penses que c'est un tel fléau ; l'initiative à l'honneur est également un système qui encourage vivement les bons comportements. Au passage, ce n'est pas parce qu'une partie est "injuste" que l'autre n'est pas exemptée d'avoir à être juste. Pour les questions juridiques, je passe... Il n'y a pas d'argument de droit.
Je peux comprendre concernant le premier argument. En soi il n'a pas grand intérêt. Il ne serait juste qu'à une chose : montrer que le joueur n'a quasiment aucun droit, et ne peut se défendre face au système de sanction. Concernant la question du comportement, il fait débat et je sais pertinemment qu'il n'est pas si catastrophique que cela. Cependant, ce que je met en question est la légitimité de la demande du comportement honorable et juste, alors même que le système n'a que faire du comportement du joueur et se fiche de la cause du problème. Autrement dit, tu peux être plein de bonne volonté et faire quelques erreurs rares, quand un événement néfaste se manifeste alors même que le joueur n'y est pour rien, il se retrouve tout de même sanctionné. Là ça m'intéresse, en quoi il n'y a pas d'argument de droit ?
: Coucou! > [{quoted}](name=Essene ,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=AqylsBEQ,comment-id=,timestamp=2019-01-05T16:24:34.363+0000) > > >Le système de justice de Riot est un système essentiellement et fondamentalement injuste et est représentatif d'un problème énorme touchant les jeux-vidéos. Ah bon. Personnellement je l'ai toujours vu comme parfaitement juste et équitable, mais bon, gardons l'esprit ouvert, et voyons les arguments. > Le système de justice de Riot est basé dans ses fondements sur des sanctions uniformes et non adaptatives. Les sanctions prennent des formes diverses et graduelles, allant de la simple restriction de chat, à un temps d'attente augmenté d'admission à une équipe, jusqu'à la perte du compte. Or, quand bien même un joueur est insultant et mérite des sanctions, quand bien même il feed et ne cesse de quitter les parties, est-ce que l'exclure du jeu et lui interdire l'accès à un objet dont il a investis, est juste ? Cette sanction est profondément injuste, car elle détruit toute possibilité qu'a l'individu à jouir ou a trouver un gain dans son investissement. Il est totalement privé du fruit de son travail. Sévère? Oui. (Et c'est une bonne chose parce que pour en arriver au permaban) Injuste? Non. Si tu voulais profiter du fruit de ton travail, commence par ne pas mal te comporter. C'est la base de toute société. De plus, jouer à un jeu, c'est pas un "travail", c'est pas un "investissement". C'est un "loisir". Le fait de jouer au jeu est censé être une fin en soi. > Le problème de la sanction dans ce cas est complexe seulement sur deux points : celui du ragequit et du feeding. En effet, en dehors de ce cas, il suffit de restreindre quasiment entièrement et pendant une longue durée l'accessibilité à toute forme de signes et langages. Dans le cas des deux points soulevés, il semble qu'il n'y a qu'une sanction possible : une grande restriction à l'accessibilité à une partie. Sauf que ça a été essayé. Et que ça ne marche pas. > Sauf que cette restriction est utilisée de façon abusive par le système de sanction. Ainsi, ce que l'on nomme le "leaverbuster" sanctionne toutes les formes d'absences durant les jeux, et ce, qu'importe les raisons. Ainsi, même si l'absence du joueur est causée par une déficience de la part du programme même, alors il se verra quand même sanctionné. Or, cette non-adaptation pose problème car pour les joueurs qui se retrouvent dans le cas d'un bug qui se manifeste aléatoirement, il se verra sanctionné sans pouvoir exiger un retour. Si l'absence du joueur est causée par une déficience du programme, il ne sera pas sanctionné, tout simplement parce que le leaverbuster il a une marge de tolérence, et que si t'as pas d'autres absences, tu seras pas sanctionné. > Si cette sanction est en général une augmentation du temps d'attente de 5min pour accéder une partie, rapidement elle peut augmenter à 20min. Un temps d'attente de 20min pour accéder à une partie c'est énorme et cela pose beaucoup de problème au joueur : impossible de jouer avec des amis, grande perte de temps pour accéder à une partie, etc... Ce qui est choquant n'est pas la sanction en soi contrairement au cas du bannissement du compte, mais bel et bien la façon dont la sanction est attribuée. Au profit d'une forme d'égalité et d'impartialité, Riot sacrifie l'égalité et la justice. Bien au contraire, c'est parfaitement juste et équitable! Tout le monde au même niveau, la même sanction pour tout le monde, moi j'appelle ça l'égalité. Si tu leaves trop, t'es puni, si tu continues, t'es puni encore plus, si tu veux pas être plus puni, t'arrêtes de leave, moi je trouve ça parfaitement juste et normal. > Si le problème peut paraître minime, il est en fait bien plus grand qu'il n'en a l'air. League of Legends fait face depuis longtemps à un problème complexe : le comportement de leurs joueurs. En effet, League of Legends est malheureusement connu pour avoir une population de joueur profondément désagréable, antipathique, insultant et mauvais joueurs. On peut éventuellement comprendre alors la violence rapide et graduelle des sanctions de Riot. Cependant, Riot peut-il blâmer les joueurs d'être injustes alors même qu'ils le sont eux-mêmes ? Nier et refuser d'adapter les sanctions c'est intégrer au sein même du système de justice l'injustice, et par-là même la justifier et l'accepté. A ce moment là, comment Riot peut-il considérer avoir le pouvoir de faire des sanctions ? Bon ça on l'a vu plus haut, le système te paraît injuste parce qu'il t'as puni, et au vu de la dernière classée que tu as fait je lui donne raison. Parce que bon, de 8:21 à 17:16 quand même... > Le problème est d'autant plus grand que le joueur à très peu, voire quasiment aucun pouvoir contre la compagnie. Si le joueur peut avoir une effectivité, c'est seulement face à un autre joueur dans le cas exemplaire du vol de compte. Mais la compagnie se veut toute puissante envers le joueur, l'individu de droit et déchu au profit d'un joueur sans droit. Riot s'érige comme absolu ne devant et ne rendant pas de compte aux joueurs. Or, c'est en ce sens que Riot est profondément injuste dans son système. Et le plus alarmant dans tout cela, est que beaucoup des jeux en lignes fonctionnent de cette façon. Riot Games est ici exemplaire d'une pratique inadmissible. T'es au courant que ce que Riot fait c'est ce que les joueurs veulent? Les joueurs veulent que les afks soient punis. Les joueurs veulent que les flamers soient punis. Les joueurs veulent que les inters soient punis. Lourdement. Et quand ça n'étais pas fait, les joueurs gueulaient. Donc non, ce n'est pas ce que Riot veut et les autres ferment leurs gueules, ce que Riot fait, ce que tu trouves injuste, c'est ce que demandent les joueurs.
"Si l'absence du joueur est causée par une déficience du programme, il ne sera pas sanctionné, tout simplement parce que le leaverbuster il a une marge de tolérence, et que si t'as pas d'autres absences, tu seras pas sanctionné." C'est là où tu as tout faux : la système ne prend pas en compte ce par quoi l'absence est causée. Qu'importe si l'absence du joueur est dû au système même, le joueur sera sanctionné par le prétexte qu'il a été absent. "Bon ça on l'a vu plus haut, le système te paraît injuste parce qu'il t'as puni, et au vu de la dernière classée que tu as fait je lui donne raison. Parce que bon, de 8:21 à 17:16 quand même..." Justement, cette même absence est causée par le système, le jeu crash et m'empêche d'accéder à la partie sauf si je relance mon PC. Or, tu as dis précédemment que si l'absence est dû à une déficience du programme, alors il n'y a pas de raison de sanctionné. Donc, selon toi je ne devrais pas être sanctionné. On peut me répondre : "comment savoir si le joueur est absent involontairement ?". Pourquoi cela le jeu propose de faire un rapport lorsque le jeu crash. Chose étonnante : le rapport est une que l'absence vient du jeu, et non du joueur, pourtant le joueur se fait tout de même sanctionné. "T'es au courant que ce que Riot fait c'est ce que les joueurs veulent? Les joueurs veulent que les afks soient punis. Les joueurs veulent que les flamers soient punis. Les joueurs veulent que les inters soient punis. Lourdement. Et quand ça n'étais pas fait, les joueurs gueulaient. Donc non, ce n'est pas ce que Riot veut et les autres ferment leurs gueules, ce que Riot fait, ce que tu trouves injuste, c'est ce que demandent les joueurs." Bien, mais dans ce cas, ça ne justifie pas en quoi le joueur sanctionné ne peut pas contester la sanction. Le pouvoir du joueur vis-à-vis du jeu est quasiment nul. Et c'est ce que je reproche absolument au jeu.
Commentaires de Rioters
Voir plus

Essene

Niveau 237 (EUW)
Total votes positifs
Créer une discussion