Kouyeïr (EUW)
: > [{quoted}](name=Mithrandîr,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=21eJTs8B,comment-id=0007000000010001,timestamp=2017-12-04T22:27:27.094+0000) > > Quel blaireau a accepté de donner des cours de "zététique" ? Dans mon école on a une heure et demi de mélange de philo, zététique, un peu d'histoire (et plus tard autre chose) par semaine. Pas la peine d'être aussi méchant. Surtout que ce n'est pas quelque chose d'innée le doute scientifique et pourtant pratique pour réfléchir.
J'sais pas ce qui est le pire du coup. Genre la matière bien useless pour faire comme si on produisait des étudiants avec un esprit critique, alors qu'en fait, bah naaaaan. J'pense que tu peux te permettre de sécher, ça ne peut qu'être de la merde.
Kouyeïr (EUW)
: Sur tous les biais cognitifs que j'ai vu en cours de zététique de ce semestre.
Quel blaireau a accepté de donner des cours de "zététique" ?
Commentaires de Rioters
: Pourquoi on ne peut pas le dire, même si c'est vrai.
: "Puis à ceux qui vont me dire que si je suis bon je monte, et bien avant peut-être, aujourd'hui nonJe me donne à 110% dans ces games, j'ai entre 4 et 6 de KDA sur mes mains supports ce qui est très bon vu le nombre de partie jouer mais la défaite sonne toujours à ma porte car il suffit d'une erreur dans l'élo d'un mate pour tout foutre en l'air". Mais peut-être qu'au fond, tu pues la merde ? Who knows ? We need more neuronal connections.
BTW, se référer à Sardoche, c'est comme se référer à Onfray en philo, tu passes pour un gros bolosse. C'était la p'tite tip du jour.
TTriforce (EUW)
: Pourquoi pas un hard reset du ladder ? (cf Sardoche)
"Puis à ceux qui vont me dire que si je suis bon je monte, et bien avant peut-être, aujourd'hui nonJe me donne à 110% dans ces games, j'ai entre 4 et 6 de KDA sur mes mains supports ce qui est très bon vu le nombre de partie jouer mais la défaite sonne toujours à ma porte car il suffit d'une erreur dans l'élo d'un mate pour tout foutre en l'air". Mais peut-être qu'au fond, tu pues la merde ? Who knows ? We need more neuronal connections.
: Ca ne sera plus le cas pour les projectiles de caitlyn au prochain patch si je me trompe pas.
C'est effectivement sur le Pbe !
: ***
"Tu sais, je suis sur qu'au bout de 2 mois, tout le monde c'était habitué à l'esclavage des noirs, est-ce que c'était devenu plus humain ? J'en doute fort. Ben là, c'est moins extrême mais le résultat est le même." Omygad. Cette argumentation, même un gosse de primaire la ferait pas. En revanche, je vais contacter Soral pour qu'il t'approche. Vous devriez vous entendre.
: ***
> [{quoted}](name=Môguri,realm=EUW,application-id=50xE4pjF,discussion-id=8xIFvQoK,comment-id=00060000,timestamp=2017-05-03T12:11:08.643+0000) > > Mais mon gars tu lèches tellement les boules de Riot que tu dois avoir de sales infections buccales ! C'est ouf d'être minable à ce point là, d'être obligé de constamment se mettre à 4 pattes devant les décisions des "figures d'autorités", aussi mauvaises soient-elles. > > Tu sais, je suis sur qu'au bout de 2 mois, tout le monde c'était habitué à l'esclavage des noirs, est-ce que c'était devenu plus humain ? J'en doute fort. > Ben là, c'est moins extrême mais le résultat est le même. > > Ensuite j'ai rien dit sur la nouvelle faille. > Bref, petit troll retourne dans ta grotte. Il récidive. How cute !
: Bah si un français avait écrit sur le forum anglais ça donnerait un truc du genre: fcking french it's english forum, get out here faggot, go eat baguette
> [{quoted}](name=KS Psychopathe,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=P12FdeiH,comment-id=000100000000,timestamp=2017-05-03T12:34:03.932+0000) > > Bah si un français avait écrit sur le forum anglais ça donnerait un truc du genre: fcking french it's english forum, get out here faggot, go eat baguette Donc si les autres sont cons, c'est legit de l'être soi-même ? C'est bien triste.
: Des sanctions bien plus sévères pour les AFK en classé
: Forum français bordel.
> [{quoted}](name=KS Psychopathe,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=P12FdeiH,comment-id=0001,timestamp=2017-05-02T22:51:06.711+0000) > > Forum français bordel. C'est si dérangeant ?
Alayàh (EUW)
: > Ce n'est pas vraiment une solution, ça repousse le problème juste Tu mute en partie, tu signales en fin de partie. Faut vous le dire comment ? C'est pourtant pas si compliqué.
> [{quoted}](name=Alayàh,realm=EUW,application-id=50xE4pjF,discussion-id=eZE8dJcP,comment-id=000000000000,timestamp=2017-01-29T17:58:48.990+0000) > > Tu mute en partie, tu signales en fin de partie. > > Faut vous le dire comment ? C'est pourtant pas si compliqué. Attends c'est chô à faire comême.
: On apprend avec Austin que précisément mentionner une chose, c'est la faire exister, dans l'esprit du locuteur à tout le moins. Si tu admets qu'il y a une différence entre une chose et l'idée de cette chose, tu admets alors que cette chose existe, autrement, il ne pourrait y avoir de différence entre la chose et l'idée de la chose, quoi que cela veuille dire. Ce que tu envisages lorsque tu évoques "l'idée de l'idée de la chose", à savoir l'infini dans le cas présent, ce ne sont que les choses qui sont inconcevables, dont on ne peut avoir de représentation. Mais le fait de ne pas pouvoir se représenter quelque chose ne permet pas de conclure quoi que ce soit à propos de son existence. Se demander si l'irrationalité existe revient à se demander si les trous du gruyère existent. Ce qui nous rapporte à une aporie bien connue qui finit par nous dire que le mal n'existe pas. Devant cette conclusion rhétorique, au nom de la pertinence, on peut remettre en question l'intérêt de distinguer les choses telles qu'elles sont des choses telles qu'on les voit, et donc telles qu'on les nomme. Car ce n'est que lorsque l'on nomme une chose qu'elle nous apparaît (Dieu, l'infini, entre autres...). Plutôt que rien n'impliquer, le langage, au contraire, implique tout, car il fait exister, pour nous (et c'est bien tout ce qui compte), les choses.
Le Grand Juge du vrai et du faux me fait trop d'honneur, vraiment !
Kouyeïr (EUW)
: Si tu n'es pas capable d'expliquer quelque chose que je ne comprends pas, c'est que ce quelque chose est du grand n'importe quoi.
J'en ai juste rien à foutre de t'expliquer précisément comment j'arrive à cette conclusion.
: On apprend avec Austin que précisément mentionner une chose, c'est la faire exister, dans l'esprit du locuteur à tout le moins. Si tu admets qu'il y a une différence entre une chose et l'idée de cette chose, tu admets alors que cette chose existe, autrement, il ne pourrait y avoir de différence entre la chose et l'idée de la chose, quoi que cela veuille dire. Ce que tu envisages lorsque tu évoques "l'idée de l'idée de la chose", à savoir l'infini dans le cas présent, ce ne sont que les choses qui sont inconcevables, dont on ne peut avoir de représentation. Mais le fait de ne pas pouvoir se représenter quelque chose ne permet pas de conclure quoi que ce soit à propos de son existence. Se demander si l'irrationalité existe revient à se demander si les trous du gruyère existent. Ce qui nous rapporte à une aporie bien connue qui finit par nous dire que le mal n'existe pas. Devant cette conclusion rhétorique, au nom de la pertinence, on peut remettre en question l'intérêt de distinguer les choses telles qu'elles sont des choses telles qu'on les voit, et donc telles qu'on les nomme. Car ce n'est que lorsque l'on nomme une chose qu'elle nous apparaît (Dieu, l'infini, entre autres...). Plutôt que rien n'impliquer, le langage, au contraire, implique tout, car il fait exister, pour nous (et c'est bien tout ce qui compte), les choses.
Un pdf de cours... Lol, ça s'appelle un livre. Eh bah écoute, vu que la seule raison pour laquelle tu sembles poursuivre la discussion, c'est pour qu'on te dise : ahouiouioui je suis d'accord avec toi, eh bien voilà : ahouiouioui je suis d'accord avec toi, c'est moi qui raconte absolument n'importe quoi, et tu sais tout sur tout, bravo kelhom.
Kouyeïr (EUW)
: Si je demande, c'est que je ne trouves pas. Maintenant, si tu ne trouves aucun explication (ou même exemple), pourquoi tu écris n'importe quoi ?
Donc si tu ne comprends pas à quelque chose, c'est que ce quelque chose c'est du n'importe quoi ? Amusant :)
Kouyeïr (EUW)
: Je peux savoir à quel moment les garçons sont moins apte à parler de ce sujet ?
Oh bah j'te laisse y réfléchir, t'es grand.
: Pour ou contre une ligue féminine pour les tournois ?
Tu poses la question sur une commu où il y a, il me semble, une surreprésentation d'hommes, or je ne suis pas sûr que ce sont eux qui seront le plus pertinents dans leurs réponses, d'autant plus qu'on risque de se retrouver à lire des conneries assez rapidement. Tout le monde a son mot à dire, je suppose, mais avec une priorité aux principales concernées.
: On apprend avec Austin que précisément mentionner une chose, c'est la faire exister, dans l'esprit du locuteur à tout le moins. Si tu admets qu'il y a une différence entre une chose et l'idée de cette chose, tu admets alors que cette chose existe, autrement, il ne pourrait y avoir de différence entre la chose et l'idée de la chose, quoi que cela veuille dire. Ce que tu envisages lorsque tu évoques "l'idée de l'idée de la chose", à savoir l'infini dans le cas présent, ce ne sont que les choses qui sont inconcevables, dont on ne peut avoir de représentation. Mais le fait de ne pas pouvoir se représenter quelque chose ne permet pas de conclure quoi que ce soit à propos de son existence. Se demander si l'irrationalité existe revient à se demander si les trous du gruyère existent. Ce qui nous rapporte à une aporie bien connue qui finit par nous dire que le mal n'existe pas. Devant cette conclusion rhétorique, au nom de la pertinence, on peut remettre en question l'intérêt de distinguer les choses telles qu'elles sont des choses telles qu'on les voit, et donc telles qu'on les nomme. Car ce n'est que lorsque l'on nomme une chose qu'elle nous apparaît (Dieu, l'infini, entre autres...). Plutôt que rien n'impliquer, le langage, au contraire, implique tout, car il fait exister, pour nous (et c'est bien tout ce qui compte), les choses.
http://pages.uoregon.edu/koopman/courses_readings/rorty/rorty_CIS_full.pdf Pis tu jetteras un coup d'oeil aux notions de nominalisme et d'historicisme. Tu pourras enfin en profiter pour aller voir du côté de la philo du langage, Wittgenstein etc.
: On apprend avec Austin que précisément mentionner une chose, c'est la faire exister, dans l'esprit du locuteur à tout le moins. Si tu admets qu'il y a une différence entre une chose et l'idée de cette chose, tu admets alors que cette chose existe, autrement, il ne pourrait y avoir de différence entre la chose et l'idée de la chose, quoi que cela veuille dire. Ce que tu envisages lorsque tu évoques "l'idée de l'idée de la chose", à savoir l'infini dans le cas présent, ce ne sont que les choses qui sont inconcevables, dont on ne peut avoir de représentation. Mais le fait de ne pas pouvoir se représenter quelque chose ne permet pas de conclure quoi que ce soit à propos de son existence. Se demander si l'irrationalité existe revient à se demander si les trous du gruyère existent. Ce qui nous rapporte à une aporie bien connue qui finit par nous dire que le mal n'existe pas. Devant cette conclusion rhétorique, au nom de la pertinence, on peut remettre en question l'intérêt de distinguer les choses telles qu'elles sont des choses telles qu'on les voit, et donc telles qu'on les nomme. Car ce n'est que lorsque l'on nomme une chose qu'elle nous apparaît (Dieu, l'infini, entre autres...). Plutôt que rien n'impliquer, le langage, au contraire, implique tout, car il fait exister, pour nous (et c'est bien tout ce qui compte), les choses.
Il n'y a pas de réalité cachée, qui nous serait inaccessible pour x raisons, la réalité, c'est le langage qui nous permet de le saisir d'une façon propre à chaque époque et son langage particulier.
DearPear (EUW)
: > [{quoted}](name=Mithrandîr,realm=EUW,application-id=50xE4pjF,discussion-id=1p2gIojb,comment-id=00060000000000000000000000010000000000000001,timestamp=2017-01-28T01:03:54.379+0000) > > Qu'il y ait un langage implique qu'il puisse y avoir de l'irrationnel, de l'absurde, non seulement parce qu'il l'exprime, mais aussi parce qu'il pose la présence du rationnel. Je sais pas dans quelle mesure on peut l'appliquer aux animaux, mais je partirai du principe que non. Mais le logique, l'absurde, le rationnel, l'irrationnel ne sont des distinctions présentes, et donc possibles, que dans le langage, hors du langage, il y a vaguement des causes et des effets (et encore, on reste enfermé dans le langage), en réalité seulement des faits. Le problème c'est que tu connectes l'un et l'autre sans raison apparente. S'il y a de l'irrationnel, alors oui le langage permet de l'exprimer. Mais non, le langage ne l'implique pas. Ce n'est pas parce que tu mentionnes une chose qu'elle existe. Tout simplement parce qu'il y a une différence nette et importante entre une chose et l'idée de cette chose. Et il y a encore plus de différence entre une chose et l'idée de l'idée de cette chose. À titre d'exemple mentionner l'infini ne le fait pas exister pour autant. Si je pensais à l'infini, j'aurais l'idée de l'infini en tête (et ce serait ça que je mentionnerais en parlant d'infini, du coup), mais en vérité personne ne pense l'infini, en revanche presque tout le monde a déjà eu l'idée de l'idée de l'infini. Je ne vais pas avancer de théorie sur l'irrationalité et la rationalité mais me contenter d'y appliquer le même raisonnement. Si l'irrationalité existe, alors effectivement le langage permet de l'exprimer au travers de l'idée de celle-ci. Mais si elle n'existe pas, alors ce qui est exprimé en des mêmes termes ce sera l'idée de l'idée de l'irrationalité, et non pas l'idée de l'irrationalité. Et à ce moment le fait de l'énoncer ne nous permet absolument pas de savoir si l'irrationalité existe. Le langage n'implique donc rien.
On apprend avec Austin que précisément mentionner une chose, c'est la faire exister, dans l'esprit du locuteur à tout le moins. Si tu admets qu'il y a une différence entre une chose et l'idée de cette chose, tu admets alors que cette chose existe, autrement, il ne pourrait y avoir de différence entre la chose et l'idée de la chose, quoi que cela veuille dire. Ce que tu envisages lorsque tu évoques "l'idée de l'idée de la chose", à savoir l'infini dans le cas présent, ce ne sont que les choses qui sont inconcevables, dont on ne peut avoir de représentation. Mais le fait de ne pas pouvoir se représenter quelque chose ne permet pas de conclure quoi que ce soit à propos de son existence. Se demander si l'irrationalité existe revient à se demander si les trous du gruyère existent. Ce qui nous rapporte à une aporie bien connue qui finit par nous dire que le mal n'existe pas. Devant cette conclusion rhétorique, au nom de la pertinence, on peut remettre en question l'intérêt de distinguer les choses telles qu'elles sont des choses telles qu'on les voit, et donc telles qu'on les nomme. Car ce n'est que lorsque l'on nomme une chose qu'elle nous apparaît (Dieu, l'infini, entre autres...). Plutôt que rien n'impliquer, le langage, au contraire, implique tout, car il fait exister, pour nous (et c'est bien tout ce qui compte), les choses.
DearPear (EUW)
: > [{quoted}](name=Mithrandîr,realm=EUW,application-id=50xE4pjF,discussion-id=1p2gIojb,comment-id=000600000000000000000000000100000000,timestamp=2017-01-27T22:11:37.415+0000) > > "Langage n'implique pas irrationalité." Ben si, l'irrationalité s'exprime par le langage, entre autres. Cela dit là je ne peux te donner raison, si le langage permet d'exprimer l'irrationalité, celui-ci ne l'implique pas.
Qu'il y ait un langage implique qu'il puisse y avoir de l'irrationnel, de l'absurde, non seulement parce qu'il l'exprime, mais aussi parce qu'il pose la présence du rationnel. Je sais pas dans quelle mesure on peut l'appliquer aux animaux, mais je partirai du principe que non. Mais le logique, l'absurde, le rationnel, l'irrationnel ne sont des distinctions présentes, et donc possibles, que dans le langage, hors du langage, il y a vaguement des causes et des effets (et encore, on reste enfermé dans le langage), en réalité seulement des faits.
inomele (EUW)
: Qu'est-ce que tu veux dire par "tu n'es pas le produit du progrès" ??? Sérieusement je n'ai pas du tout compris ce que tu voulais dire par là. Je n'ai jamais dit mieux. J'ai dit moins répétitif. Pour des raisons évidentes : on peut parler à plus de gens, avoir des loisirs plus variés, manger des choses plus variées, aller à plus d'endroits différents (avion), enfin bref, c'est juste une évidence. De plus je pense qu'on a moins de temps à consacrer à la simple survie (boulot metro dodo par exemple), que les paysans du moyen age, que nos grands-parents dans leur jeunesse et nos arrières grand-parents, et que les gens pauvres dans des pays vraiment pauvres qui doivent travailler MASSE plus que toi et moi avec les 35h, RTT, congés payés, chomage, retraite, enfance où tu travailles pas, etc, etc.
inomele (EUW)
: Tu dis : "on appelle ça le langage" ; je vois pas du tout le rapport ; à la base le langage est là pour décrire le réel, genre "oh tiens il y a une table verte", puis il évolue jusqu'aux concepts abstraits, genre apparition de notions abstraites ("liberté" "bien" "idée"...., hypothèse, causalité...). Je parle de croire en des choses contre toute logique, ce qui est différent de la capacité langagière. Exemple : je peux penser qu'éventuellement ma voisine, comme elle est rousse, est peut-être une sorcière qui a maudit mon bétail, grâce à ma capacité langagière certes. Mais rien ne m'oblige à penser PUTAIN C EST EVIDENT C EST UNE SORCIERE J EN SUIS SUR A 2000 % ! Ca n'a rien à voir. Langage n'implique pas irrationalité. Quand j'emploie le terme édifiant, c'est bien sûr un terme excessif, je ne m'intéresse pas spécialement à la sociologie et n'ai pas la prétention d'édifier personne. C'était un terme excessif, et en fait ça serait surtout moi qui trouverait là un cas instructif, pour prendre une expression moins forte qu'un cas édifiant, si un peuple très avancé en savoir et tout et tout, croyait fermement en des trucs faux, du genre jeter du sel derrière soi porte bonheur...
" le langage est là pour décrire le réel" C'est un premier point à envisager et qui ne relève pas de "l'évidence". "Langage n'implique pas irrationalité." Ben si, l'irrationalité s'exprime par le langage, entre autres.
inomele (EUW)
: Lol je te soupçonne de mauvaise foi si tu ne vois pas en quoi un quotidien de survie dans la nature est plus répétitif qu'un quotidien en ville au XXI siècle
Tu n'es pas le produit du progrès. Ben vas-y, explique-nous en quoi notre quotidien vaut mieux que le leur, parce que le fordisme, le métro/boulot/dodo etc, me semblent tout aussi répétitifs.
inomele (EUW)
: Bah oui tu as raison, ce que je veux dire c'est que cette permanence est choquante parce que, sans jugement de valeur, ces gens à cette époque étaient grave différents de nous, c'est indéniable, et pourtant ils croyaient contre toute logique en des choses, comme nous. Ca serait limite encore plus édifiant sur la nature humaine si c'était une société ultra en avance sur nous qui délirerait, ça servirait plus mon propos. (Dans le fond des choses, tu as raison, je sais pas si c'était vraiment arriéré par rapport à nous, peut-être que oui, peut-être que non... Ne trouves-tu pas qu'ils avaient quand même un fonctionnement beaucoup plus simple et répétitif que le notre, et qu'en ce sens ils se rapprochaient plus des animaux que nous ?)
" ils croyaient contre toute logique en des choses, comme nous." On appelle ça le langage. "Ca serait limite encore plus édifiant sur la nature humaine" Le jour où quelqu'un tente de m'édifier sur la nature humaine, je l'insulte copieusement je pense, ou alors j'me casse.
: Riot nous montre enfin le vrai visage de diana ;)
ziwok212 (EUW)
: poème sur Hecarime
Il est moche ton dessin
Thalzen (EUW)
: mettre un ratio ad sur le E je vois pas ça comme un nerf.
Ggnggnnnnnnnnn CONNEXION DE NEURONES DENIED
Tetan71 (EUW)
: graphisme au minimum, quand j'avais 120 + fps, j'etais au max... le pc et formater ya que lol et les drivers( enfin de quoi faire touner normalement un ordis.) donc pas de processus en plus. ordis nettoyer deja. ccleaner, + defrag.
Nan mais le nettoyer physiquement ,enlever la poussière toussa.
Tetan71 (EUW)
: mon pc lagg, pourtant il n'est pas mauvais.
Baaah, baisse les graphismes, éteins les autres processus quand tu joues, ce genre de choses. Sinon, on écrit ConneXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXion. Et nettoie-le l'ordi.
: je m'améliore mais les autres pas => je ne monte pas :')
Tu te rends compte de la connerie que tu dis ?
: Le système de riot laisse à désirer ?
"le système de riot n'est pas vraiment à point" Tu as raison, il est plutôt saignant. No mercy pour les flamers rageux, pas même ceux qui sont "influencés" par d'autres rageux. Si tu te calmes, tant mieux, si tu finis par te bouffer un perma, ce sera de ta faute, et ce sera tant mieux aussi. Qu'en conclure ? Que personne n'en a rien à péter, et que dans tous les cas, la communauté y gagne, mais pas toi.
Volpel (EUW)
: > [{quoted}](name=llllllllIIIII,realm=EUW,application-id=FpBKrQRo,discussion-id=Fo6EAgEO,comment-id=000000010000000000000000,timestamp=2017-01-16T11:49:55.196+0000) > > quel est la chose qui te permet de définir la valeurs d'une personne ? (parce qu'entre nous tout ce que ca te donne c'est une valeurs On est sur un forum. Le plus important dans un forum, ce sont les messages. > (en tant que personne inferieur a tout un **chaqu'un)** Epique.
"On est sur un forum. Le plus important dans un forum, ce sont les messages." C'EST UNE MENTERIE MONSIEUR ! On sait tous très bien que c'est le cadre de fin de saison qui donne la valeur des gens.
: Qu'est-ce que dit Rammus ?
: La Clown Fiesta en flex
"c'est que nous somme en effet confrontés a un problème des plus inquietants." En effet, les QQs de trois heures du mat' sont toujours les plus débiles.
FryzeVII (EUW)
: Katarina = Free WIn
https://www.youtube.com/watch?v=fpMMc0hhBvo
: Jax fed 0 chances de comeback
https://www.youtube.com/watch?v=fpMMc0hhBvo
: Attrait du rôle de support, le défi de Riot
Mmmh, nan, faudrait peut-être envisager l'option : Oh mince, ma vision de jeu n'est pas si bonne après tout, et si je me penchais sur les timings de jungle, les wards et ce qui se passe ailleurs sur la map pour savoir quoi faire et quand ! Comme ça, pas besoin de ces items, jusqu'à ce qu'ils soient buffés. A moins que ce ne soit ceux qui sont forts actuellement qui se retrouvent nerfés. Le rôle est suffisamment attractif à mon sens pour qui veut jouer support, et ce que ça implique : vision de jeu, peel, le caractère un peu ingrat du support (qui fait chevalier blanc d'une certaine façon) etc. Sinon, les mages AP en support sont tout désignés. Donc encore une fois, je pense pas du tout qu'il y ait un problème d'attractivité des supports.
: un streamer challenger , a fait un smurf pour déconner et une il à perdu une game en silver en 20 min sans pouvoir rien faire, il était top damage ..
Quitte à dire des conneries, autant le faire en un seul post. Et pis, si le jeu c'est tellement pour les casus, que tu veux pas suivre la méta parce que ... Pour quelle raison d'ailleurs ? Si tu veux monter, tu joues des trucs un peu méta, bah ouais, parce qu'en fait le principe de la méta, c'est de jouer ce qui est meilleur. Contre la méta, tu dois jouer extrêmement bien tes champions. Puisque tu ne fais ni l'un ni l'autre, tu ne montes pas. Et venir te lamenter sur ton sort alors que tout t'accable toi, c'est cute, mais en plus de te tourner en ridicule avec tes complots moisis, tes analyses bidons sorties de tes fesses, tu parviens à te convaincre que tout ce que tu chies, ça relève du génie. C'est tout de même regrettable.
: Du haut de ton plat , c'est a dire seulement 2 division de plus , que tu à obtenue en te faisant pl en s6 parce que ça marchait . maintenant que tes redescendu gold , je pense pas que tu est pas le droit de parler de pas très bon du tout ...
Je t'invite alors à les monter, si le jeu est si casu que ça :). EDIT: Je suis redescendu gold ? Ah. Renseigne-toi !
: Tout est fait expres .
Tencent casualise si bien que t'es silver 4, c'est-à-dire que t'es pas très bon du tout. Quand tu maîtriseras un tant soit peu le jeu, tu pourras évoquer une éventuelle "casualisation".
: > [{quoted}](name=Mithrandîr,realm=EUW,application-id=E1EHQe2R,discussion-id=tA8FEUbQ,comment-id=0005,timestamp=2017-01-13T12:02:58.985+0000) > > Le Q-flashé doit pas être très répandu du tout, car tu en as vraiment très rarement besoin, Yasuo, Braum, Q-flash pour éviter les dégâts d'une Fiora par exemple etc. > Bon, la Tiamat, ça peut se faire quoi qu'il en soit, j'aime pas, mais le build coréen de GP est solide néanmoins. Merci pour l'info ! Oui c'est dans des cas particuliers c'est sûr mais on est content de le connaître dans ces dites situations :)
Disons que du haut de mes 290k de maîtrises sur GP, je n'ai eu à l'envisager vaguement que trois-quatre fois. Le souci, par conséquent, c'est le très probable fail parce que pas d'entraînement. Mais le sandbox is coming !
: [TECHNIQUE] Gankplank flashy Q
Le Q-flashé doit pas être très répandu du tout, car tu en as vraiment très rarement besoin, Yasuo, Braum, Q-flash pour éviter les dégâts d'une Fiora par exemple etc. Bon, la Tiamat, ça peut se faire quoi qu'il en soit, j'aime pas, mais le build coréen de GP est solide néanmoins. Merci pour l'info !
Y0hara (EUW)
: liandry, une paire de botte et je donne le cancer a toutes les lanes ennemies, je suis je suis..
: Merci pour ces incroyables commentaires... Ce que je voulais dire... c'est que j'ai j'ai plus de victoires et de défaites mais vu mon gain de LP le jeu veut que je descende (et c'est le cas). Ensuite, je ne peux pas carry 1v9 quand je me fais camp quasi chaque game ( j'exagère pas, je m'apelle pas Unluckiste pour rien) et quand mes teammates sont à 0/5 avant 10 minutes. Cependant, je ne flame pas, contrairement à ce que l'on pourrait croire, en revanche ils jurent comme des charretiers entre eux, ça c'est sûr. Je veux bien croire que les teams ont le même niveau mais pas quand on est en chain lose de 10 défaites... Et puis étrangement, c'est majoritairement dans mes team que les "report this retard" en chat all se manifestent plus vite et le plus souvent. Je cherche juste à comprendre pourquoi je suis le seul dans mon groupe d'amis à qui ça arrive, alors que je suis supposé avoir un niveau équivalent au leur.
https://www.youtube.com/watch?v=6uxgII0xDa4
Pick Uego (EUW)
: Toxicité ranked en sale de sélection des héros
"Le problème est que... La personne est identifié, elle va faire chier tout le monde, et on ne peut rien faire" N'est-ce pas ?
Cacophone (EUW)
: A quand un rééquilibrage de Yasuo ?
: Meilleur Tag pour un otp vayne
Voir plus

Mithrognon

Niveau 167 (EUW)
Total votes positifs
Créer une discussion