khromer (EUW)
: > https://boards.oce.leagueoflegends.com/en/c/help-support-oce/RHaLh1FE-suspension-without-cause?comment=0006 > > C'était il y a moins d'une semaine. De rien. C'est pas la team PB&J et la communication est faite a posteriori devant l'ampleur d'un thread sur un forum d'une région particulière. Pour moi c'est pas de la communication venant d'eux sur leurs travail comme Lyte a pu le faire a l'époque. Pour rappel : https://loltracker.com/articles/dossier-le-comportement-des-joueurs > Désigne-moi un joueur banni uniquement en raison d'un bug et on pourra discuter de ton argument. Y'en a déjà eu quelques un, l'année dernière il y'a eu une vague de ban pour logiciel tier qui c'est avérer être fausse. Je n'ai pas de nom particulier en tête mais les ban ont était retirer par la suite. plus récemment il me semble que Necta qui poste sur ce forum régulièrement a lui aussi était victime d'un fake ban. > En quoi manque-t-il d'humanité ? Il est en tout point similaire au système des plaintes. Quelqu'un fait un tort, on porte plainte. Il est jugé et condamné si la plainte était justifiée. Tu remplaces juste plainte pas report et on est bon. Comme c'est une machine, elle ne va pas te trouver de circonstances atténuantes Persos je trouve cela embêtant, de ne pas prendre en compte le contexte d'une partie et les circonstances atténuantes/aggravantes car 1 phrases de flame c'est pas comme 9 phrases de flames pourtant avec le système actuelle c'est pareil ! > Je n'ai pas dit que Riot se moquait des joueurs. Tu seras aimable de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu. J'ai dit qu'ils n'étaient en rien obligé de tenir compte de leur avis. J'ai même précisé qu'ils le faisaient sur certains points. Mais rien, strictement rien, ne les y oblige. Et ils sont très clairs à ce sujet. > > Je n'ai jamais nié, non plus, que les clients n'avaient pas d'impact donc, non, en effet, je n'y crois pas. A nouveau, merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai jamais eu. Tu as fait exactement ce que tu me reproche donc je t'avoue être un peu perdu. > Comment une absence de signalement peut-elle entrer dans les statistiques des raisons de signalement ? Je ne comprends pas ? Je parle des erreurs de signalement (volontaires et involontaires) et j'ajoute que les erreurs peuvent aussi être faite dans l'autre sens ?! Report un joueur qui n'aurais pas du l'être fausse les données, même si des outils statistiques existe pour minimiser leurs impacts par la suite. > Non. Je n'induis personne en erreur. Quand je signale quelqu'un, je dis "ce joueur a nuit à mon expérience". Que tu le veuilles ou non, c'est un avis, une opinion. Alors oui, ça induit que la partie va être examinée. Mais c'est une conséquence du signalement et non sa cause. La cause, ça reste que, selon moi, un joueur y est toxique. C'est bien un avis. On auras du mal a ce mettre d'accord sur ce point. > Je n'en ai pas encore vu. Rioter ou cas douteux. > =/ Il y a une époque ou Lyte le faisait.
> Le truc c'est qu'un com parlant d'un changement en OCE, c'est bien. Mais le système de ban a visiblement changé ou effectué une vague de ban dont on a rien entendu. Plus généralement, il est très rares d'avoir de nouvelles infos sur le fonctionnement du système, ou alors c'est très en retard quand on a découvert le pot au rose. La base de la politique reste cependant très stable, malgré tout ; ce sont les mêmes actes qui conduisent aux sanctions. Mais je peux concéder ce point, il est vrai que la communication est parfois lente. Et pas que pour les sanctions, d'ailleurs. > Ce que tu cites est la récidive. Tu expliquerais donc que par défaut, le système ne punit pas la première offense, et punit uniquement les cas avec circonstances aggravantes (que représente la récidive). Sur Lol, en effet, on ne punit pas au premier écart de conduite. Et heureusement, ça montre justement que le système garde une part d'humanité contrairement à ce qui a été suggéré. Si on excepte, ce que je n'ai pas mentionné et que j'aurais dû, les cas graves tel que les menaces de mort ou autres joyeusetés du genre qui, elles, peuvent être sanctionnées directement. Ca ne signifie pas que le dit écart de conduite n'est pas pris en compte puisque sinon, on aurait pas de quoi avoir un dossier.
khromer (EUW)
: > https://boards.oce.leagueoflegends.com/en/c/help-support-oce/RHaLh1FE-suspension-without-cause?comment=0006 > > C'était il y a moins d'une semaine. De rien. C'est pas la team PB&J et la communication est faite a posteriori devant l'ampleur d'un thread sur un forum d'une région particulière. Pour moi c'est pas de la communication venant d'eux sur leurs travail comme Lyte a pu le faire a l'époque. Pour rappel : https://loltracker.com/articles/dossier-le-comportement-des-joueurs > Désigne-moi un joueur banni uniquement en raison d'un bug et on pourra discuter de ton argument. Y'en a déjà eu quelques un, l'année dernière il y'a eu une vague de ban pour logiciel tier qui c'est avérer être fausse. Je n'ai pas de nom particulier en tête mais les ban ont était retirer par la suite. plus récemment il me semble que Necta qui poste sur ce forum régulièrement a lui aussi était victime d'un fake ban. > En quoi manque-t-il d'humanité ? Il est en tout point similaire au système des plaintes. Quelqu'un fait un tort, on porte plainte. Il est jugé et condamné si la plainte était justifiée. Tu remplaces juste plainte pas report et on est bon. Comme c'est une machine, elle ne va pas te trouver de circonstances atténuantes Persos je trouve cela embêtant, de ne pas prendre en compte le contexte d'une partie et les circonstances atténuantes/aggravantes car 1 phrases de flame c'est pas comme 9 phrases de flames pourtant avec le système actuelle c'est pareil ! > Je n'ai pas dit que Riot se moquait des joueurs. Tu seras aimable de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu. J'ai dit qu'ils n'étaient en rien obligé de tenir compte de leur avis. J'ai même précisé qu'ils le faisaient sur certains points. Mais rien, strictement rien, ne les y oblige. Et ils sont très clairs à ce sujet. > > Je n'ai jamais nié, non plus, que les clients n'avaient pas d'impact donc, non, en effet, je n'y crois pas. A nouveau, merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai jamais eu. Tu as fait exactement ce que tu me reproche donc je t'avoue être un peu perdu. > Comment une absence de signalement peut-elle entrer dans les statistiques des raisons de signalement ? Je ne comprends pas ? Je parle des erreurs de signalement (volontaires et involontaires) et j'ajoute que les erreurs peuvent aussi être faite dans l'autre sens ?! Report un joueur qui n'aurais pas du l'être fausse les données, même si des outils statistiques existe pour minimiser leurs impacts par la suite. > Non. Je n'induis personne en erreur. Quand je signale quelqu'un, je dis "ce joueur a nuit à mon expérience". Que tu le veuilles ou non, c'est un avis, une opinion. Alors oui, ça induit que la partie va être examinée. Mais c'est une conséquence du signalement et non sa cause. La cause, ça reste que, selon moi, un joueur y est toxique. C'est bien un avis. On auras du mal a ce mettre d'accord sur ce point. > Je n'en ai pas encore vu. Rioter ou cas douteux. > =/ Il y a une époque ou Lyte le faisait.
> C'est pas la team PB&J et la communication est faite a posteriori devant l'ampleur d'un thread sur un forum d'une région particulière. Pour moi c'est pas de la communication venant d'eux sur leurs travail comme Lyte a pu le faire a l'époque. Pour rappel : > https://loltracker.com/articles/dossier-le-comportement-des-joueurs Tu es libre de ne pas prendre en considération une partie de la communication de Riot. Cela dit, que tu la prennes en considération ou non, j'en tiens compte et donc, oui, je réaffirme ici que, puisque je suis la communication, je suis sûr de moi quant à la politique de Riot. > Y'en a déjà eu quelques un, l'année dernière il y'a eu une vague de ban pour logiciel tier qui c'est avérer être fausse. Je n'ai pas de nom particulier en tête mais les ban ont était retirer par la suite. Je ne me souviens pas de cet événement. Mais quoi qu'il en soit... On est bien d'accord sur ce que je disais : **un bug est un fonctionnement du système qui n'est pas prévu et le corriger tend à remettre le système comme il doit fonctionner** Aucun problème ici ; je ne vois pas le rapport avec la politique de ban de Riot. La politique est établie. Un bug survient qui fait que ça ne fonctionne pas comme prévu. Le bug est corrigé. > Comme c'est une machine, elle ne va pas te trouver de circonstances atténuantes Les circonstances atténuantes se trouvent dans le fait que tu dois accumuler ton comportement négatif pour subir une sanction. J'ai déjà été AFK parce que ma connexion disparaissait sans que je puisse le prévoir ou suite à une urgence impérative. Je n'ai jamais eu de sanction car c'était occasionnel. Mes circonstances atténuantes (citées juste avant) sont prises en compte. En revanche, il n'y a aucune circonstance atténuante à un comportement toxique qui se répète. > Persos je trouve cela embêtant, de ne pas prendre en compte le contexte d'une partie et les circonstances atténuantes/aggravantes car 1 phrases de flame c'est pas comme 9 phrases de flames pourtant avec le système actuelle c'est pareil ! Dommage. J'ai cru que tu n'étais pas ce genre de personne qui invoque le sacro-saint "contexte de la partie" pour justifier un écart de conduite. Alors... 1) Une phrase de flame ne conduit pas à une sanction. Encore une fois, c'est la répétition d'un comportement qui va conduire à la sanction. Donc bien essayé mais rien qu'au 1, l'argument ne tient pas. Si tu craques une fois en répondant à quelqu'un, tu n'auras pas de souci si c'est exceptionnel et que ça n'arrive jamais. 2) On me flame donc je flame en retour. C'est oeil pour oeil, dent pour dent : c'est la loi du talion. Et la loi du talion laissera le monde aveugle et édenté. Ce n'est pas le modèle utilisé sur LoL. Si quelqu'un nuit à ton expérience via le flame... Il y a le signalement. C'est bien suffisant. 3) Le fait qu'il existe pire qu'un comportement ne signifie pas que le dit comportement soit bien. 1 phrase de flame c'est trop surtout si elle fait monter à 10 le nombre de phrase de flame de la partie. Le flame est considéré comme nuisible au jeu quelque soit la raison. En ce sens, la machine n'a donc aucune raison de tenir compte du contexte. > Tu as fait exactement ce que tu me reproche donc je t'avoue être un peu perdu. Non. Et si tu veux retrouver le chemin, il suffit de te lire : tu passes de mon propos (ils ne sont pas obligés de tenir compte de l'avis des joueurs) au tien (je ne connais pas d'entreprise qui se moque des client) donc c'est toi qui établi un lien entre les deux. Puis tu écris, mot pour mot : "Tu peux continuer de nier le fait que le client a un impact sur le jeu, mais je doute que toi même tu y crois." ce qui est strictement faux vu que je n'ai jamais nié une telle chose. > Report un joueur qui n'aurais pas du l'être fausse les données, même si des outils statistiques existe pour minimiser leurs impacts par la suite. Non car ça fonctionne selon un système majoritaire, justement. Et comme je le disais dans une réponse précédente : ce qui est considéré comme toxique par la majorité reste stable au cours des ans. > On auras du mal a ce mettre d'accord sur ce point. C'est ton droit de ne pas être d'accord mais explique moi alors ce que c'est qu'un avis pour toi si tu ne le donnes pas via un signalement. Même dans ton optique (pour rappel : "tu demande simplement que la partie soit examiner") tu y exprimes ton avis qui est "je pense que la partie devrais être examinée" Dans ta vision comme dans la mienne, il s'agit bien d'un moment où ton avis est pris en compte. > Il y a une époque ou Lyte le faisait. Retourne sur le lien que j'ai posté au message précédent. Il y a des discussions à propos de cas de ban. Par contre, je te le concède, ça ne se fait pas trop de nôtre côté par manque de présence ici. Même si, quand ça se faisait, les cas d'erreurs étaient quasiment nuls et que la demande existe de toute façon via le support. Ce qui a l'avantage de traiter la question sans forcément faire intervenir toute une partie de la communauté. Et quand quelqu'un vient poster ses logs... Souvent, c'est pas du tout un cas douteux. Ceux qu'on a de l'op ici en sont une preuve.
khromer (EUW)
: > Oui. Et elle communique sur ce qu'elle met en place. Notamment quand il y a des changements. Communiquait. Elle le faisait avec Lyte, mais depuis qu'il est partit ? J'aimerais bien que tu me link la dernière communication que tu as eu de leurs part :) > Oui. Sauf qu'un bug, c'est quelque chose qui ne fonctionne pas comme prévu. Et corriger un bug, c'est faire en sorte de revenir à ce qui est prévu. Donc c'est une modification, oui, mais c'est une modification qui tend à faire du système ce qu'il doit être. Si tu corrige un bug, tu change le résultat du fonctionnement actuel du systéme pour des paramètres d'entrée identique, donc une personne ban ne le sera potentiellement plus et vice versa. La correction de bug **c'est** une mise à jour du système de sanction. > Le système reste le même quelque soit les motif des reports. De plus, en plusieurs années, on peut bien parler de mode si tu veux, mais ce qui est considéré comme toxique est très stable. La, je ne suis pas d'accord. Ce qui est toxique évolue puisque les comportements en jeu évolue. Les emotes par exemple, inexistante il y'a 2 ans, omniprésente actuellement. > Alors peut-être que, même si je n'y crois pas, dans un futur éloigné, insulter les gens ne sera plus considéré comme toxique mais ça ne se fera pas du jour au lendemain, on aura le temps de le voir venir. insulter les gens non, mais certains mots pourrait apparaître et d'autre disparaitre par exemple alors qui jugera de la toxicité de ces mots ?! J'aimerais avoir mon mot a dire :) > Via les reports et le machine learning c'est justement ce que je reproche au système actuel, une perte d'humanité. Et a la vu de certains topics ouverts ces derniers jours, ce n'est clairement pas au points. > Absolument pas. Riot n'a aucun compte à rendre à ses joueurs. Ils ne sont en aucun cas tenu de prendre en compte l'avis des joueurs. Ils le font sur certains points et c'est très bien. Mais il n'y a strictement rien d'obligatoire. Je ne connais pas une entreprise qui réussis en se moquant éperdument de ses clients et encore plus dans le monde du jeu vidéo. Tu peux continuer de nier le fait que le client a un impact sur le jeu, mais je doute que toi même tu y crois. > Dans le premier cas, s'il ne mérite pas de sanction, il n'en aura pas. Attention à ne pas abuser des reports non justifiés ça peut se retourner contre toi. Dans le deuxième cas, tant mieux pour la personne en question même si je ne comprends pas pourquoi tu ne le fais pas. Tellement de raisons qui pousse a faire cela (énervement, oublie, DC, mauvaise interprétation...), je n'ai pas de chiffres la dessus mais j'hypothèse que cela concerne tout de même un bon nombres de personnes et presque toutes les parties. Ce sont des données qui faussent énormément les stats. > En effet. Mais comme je le disais : Riot n'est pas obligé de tenir compte de l'avis des joueurs et c'est ce qu'ils font ici. Et je le dénonce. Je ne trouve pas ça normal et je ne trouve pas ça souhaitable. J'aimerais à titre personnel que mon avis sur les sanctions soit mieux pris en compte. > Le système de report permet aux joueurs de dire "a mon avis, ce joueur a eu un mauvais comportement" donc on y donne bien son avis. C'est ce qu'est le report. Je sais que certains le voient comme un outil à sanction pour les mauvais joueurs et d'autre comme un bouton qui dirait "sanction" mais ça n'est que ce que ça est : un signalement. On signale qu'un joueur nous a ennuyé. Tu ne donne pas ton avis en signalant un joueur, tu demande simplement que la partie soit examiner, mais tu l'a très bien écrit toi même (même si tu as glissé le mot "avis" pour nous induire en erreur). > > Et heureusement que ça fonctionne comme ça. Si c'était un bouton à sanction, ça n'irait pas. Ici, ça permet de voir quels sont les joueurs qui posent à de nombreuses reprises des soucis aux autres. C'est l'accumulation, la récidive ou encore la persistance qui seront sanctionnées plus que l'événement ponctuel lors d'une game. Je ne demande pas un bouton "sanction", simplement un endroit ou l'on puisse discuter ensemble de ce qui est acceptable ou pas. Tu me diras que cela s'appelle un forum ce a quoi je te répondrait: "dans ce cas ou sont les Rioters ?". Je suis certains qu'il y a des cas très douteux qui apparaissent et ils seraient appréciable de pouvoir en discuter.
> Communiquait. > Elle le faisait avec Lyte, mais depuis qu'il est partit ? J'aimerais bien que tu me link la dernière communication que tu as eu de leurs part :) https://boards.oce.leagueoflegends.com/en/c/help-support-oce/RHaLh1FE-suspension-without-cause?comment=0006 C'était il y a moins d'une semaine. De rien. > Si tu corrige un bug, tu change le résultat du fonctionnement actuel du systéme pour des paramètres d'entrée identique, donc une personne ban ne le sera potentiellement plus et vice versa. La correction de bug c'est une mise à jour du système de sanction. Désigne-moi un joueur banni **uniquement** en raison d'un bug et on pourra discuter de ton argument. > c'est justement ce que je reproche au système actuel, une perte d'humanité. Et a la vu de certains topics ouverts ces derniers jours, ce n'est clairement pas au points. En quoi manque-t-il d'humanité ? Il est en tout point similaire au système des plaintes. Quelqu'un fait un tort, on porte plainte. Il est jugé et condamné si la plainte était justifiée. Tu remplaces juste plainte pas report et on est bon. > Je ne connais pas une entreprise qui réussis en se moquant éperdument de ses clients et encore plus dans le monde du jeu vidéo. Tu peux continuer de nier le fait que le client a un impact sur le jeu, mais je doute que toi même tu y crois. Je n'ai pas dit que Riot se moquait des joueurs. Tu seras aimable de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu. J'ai dit qu'ils n'étaient en rien obligé de tenir compte de leur avis. J'ai même précisé qu'ils le faisaient sur certains points. Mais rien, strictement rien, ne les y oblige. Et ils sont très clairs à ce sujet. Je n'ai jamais nié, non plus, que les clients n'avaient pas d'impact donc, non, en effet, je n'y crois pas. A nouveau, merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai jamais eu. > Tellement de raisons qui pousse a faire cela (énervement, oublie, DC, mauvaise interprétation...), je n'ai pas de chiffres la dessus mais j'hypothèse que cela concerne tout de même un bon nombres de personnes et presque toutes les parties. Ce sont des données qui faussent énormément les stats. Comment une absence de signalement peut-elle entrer dans les statistiques des raisons de signalement ? > Et je le dénonce. Je ne trouve pas ça normal et je ne trouve pas ça souhaitable. J'aimerais à titre personnel que mon avis sur les sanctions soit mieux pris en compte. Je ne suis malheureusement pas la bonne personne à qui t'adresser pour ça. Mais c'est ton droit et libre à toi de faire connaitre ta position à Riot si tu y parviens. > Tu ne donne pas ton avis en signalant un joueur, tu demande simplement que la partie soit examiner, mais tu l'a très bien écrit toi même (même si tu as glissé le mot "avis" pour nous induire en erreur). Non. Je n'induis personne en erreur. Quand je signale quelqu'un, je dis "ce joueur a nuit à mon expérience". Que tu le veuilles ou non, c'est un avis, une opinion. Alors oui, ça induit que la partie va être examinée. Mais c'est une conséquence du signalement et non sa cause. La cause, ça reste que, selon moi, un joueur y est toxique. C'est bien un avis. > Je ne demande pas un bouton "sanction", simplement un endroit ou l'on puisse discuter ensemble de ce qui est acceptable ou pas. Tu me diras que cela s'appelle un forum ce a quoi je te répondrait: "dans ce cas ou sont les Rioters ?". Je suis certains qu'il y a des cas très douteux qui apparaissent et ils seraient appréciable de pouvoir en discuter. Je n'en ai pas encore vu. Rioter ou cas douteux.
khromer (EUW)
: > Je répète. Les CGU et les divers règlements. > Tu peux me les links que je vois de quoi on parle ? > Maintenant, tu dis que le systèmes des sanctions est, selon ton estimation, mis à jour plus d'une fois par semaine. Je te demande la source officielle et vérifiable qui t'amène à penser ça. Alors, d'une par il y'a une équipe dédié chez Riot pour travailler sur ce genre chose : https://www.riotgames.com/articles/20121013/274/how-science-helps-detoxify-player-behavior Ensuite, il y'a une équipe de devellopeurs chargé de maintenir et améliorer le systéme (corriger un bug c'est modifié le système). Enfin, si le système prend en compte les reports de joueurs alors je suppose qu'il évolue car comme dans tout les domaines, les reports suivent certaines modes. Ces 3 paramètres combiné me font dire que le système évolue beaucoup plus que tu ne le pense. > Non. Riot décide d'appliquer un système qui tient compte de l'avis de la majorité de la communauté. Comment ? > En aucun cas ils ne le font au nom de celle-ci. Ils l'ont longtemps fait (CF tribunal), mais je doit reconnaitre que cela a récemment changer. > Riot est seul décisionnaire de la politique mise en place. Ils pourraient très bien appliquer un autre système que nous n'aurions rien à dire. C'est vrai et faux. Oui c'est riot qui choisis la politique mise en place, mais il sont obliger de prendre en compte l'avis des joueurs a ce sujet. Donc riot n'es pas vraiment seul décisionnaire. Un jeu sans joueurs ce n'est pas très utile. > Ensuite, oui, on me demande mon avis à chaque partie. C'est ce qu'on appelle la possibilité de signaler quelqu'un qui, selon nous, mérite une sanction. plus communément connu sous le terme de "report". il m'arrive de report des joueurs qui ne mérite pas de sanctions et de ne pas report des joueurs qui en mérite. De même, je peut estimer qu'un joueurs mérite une sanctions mais je n'ai aucun moyen de dire quelle sanction me paraitrait juste. Le système de report actuelle ne permet pas de donner son avis, il permet juste de filtrer les parties a analyser en écartant celle ou il ne c'est théoriquement rien passé.
> Tu peux me les links que je vois de quoi on parle ? CGU. Code de l'invocateur. Red post. Communication de Riot games. C'est trop à résumer par lien mais c'est assez facile à trouver. > Alors, d'une par il y'a une équipe dédié chez Riot pour travailler sur ce genre chose : Oui. Et elle communique sur ce qu'elle met en place. Notamment quand il y a des changements. > Ensuite, il y'a une équipe de devellopeurs chargé de maintenir et améliorer le systéme (corriger un bug c'est modifié le système). Oui. Sauf qu'un bug, c'est quelque chose qui ne fonctionne pas comme prévu. Et corriger un bug, c'est faire en sorte de revenir à ce qui est prévu. Donc c'est une modification, oui, mais c'est une modification qui tend à faire du système ce qu'il doit être. > Enfin, si le système prend en compte les reports de joueurs alors je suppose qu'il évolue car comme dans tout les domaines, les reports suivent certaines modes. Le système reste le même quelque soit les motif des reports. De plus, en plusieurs années, on peut bien parler de mode si tu veux, mais ce qui est considéré comme toxique est très stable. Alors peut-être que, même si je n'y crois pas, dans un futur éloigné, insulter les gens ne sera plus considéré comme toxique mais ça ne se fera pas du jour au lendemain, on aura le temps de le voir venir. > Comment ? Via les reports et le machine learning. > C'est vrai et faux. Oui c'est riot qui choisis la politique mise en place, mais il sont obliger de prendre en compte l'avis des joueurs a ce sujet. Donc riot n'es pas vraiment seul décisionnaire. Un jeu sans joueurs ce n'est pas très utile. Absolument pas. Riot n'a aucun compte à rendre à ses joueurs. Ils ne sont en aucun cas tenu de prendre en compte l'avis des joueurs. Ils le font sur certains points et c'est très bien. Mais il n'y a strictement rien d'obligatoire. > il m'arrive de report des joueurs qui ne mérite pas de sanctions et de ne pas report des joueurs qui en mérite. Dans le premier cas, s'il ne mérite pas de sanction, il n'en aura pas. Attention à ne pas abuser des reports non justifiés ça peut se retourner contre toi. Dans le deuxième cas, tant mieux pour la personne en question même si je ne comprends pas pourquoi tu ne le fais pas. > De même, je peut estimer qu'un joueurs mérite une sanctions mais je n'ai aucun moyen de dire quelle sanction me paraitrait juste. En effet. Mais comme je le disais : Riot n'est pas obligé de tenir compte de l'avis des joueurs et c'est ce qu'ils font ici. > Le système de report actuelle ne permet pas de donner son avis, il permet juste de filtrer les parties a analyser en écartant celle ou il ne c'est théoriquement rien passé. Le système de report permet aux joueurs de dire "a mon avis, ce joueur a eu un mauvais comportement" donc on y donne bien son avis. C'est ce qu'est le report. Je sais que certains le voient comme un outil à sanction pour les mauvais joueurs et d'autre comme un bouton qui dirait "sanction" mais ça n'est que ce que ça est : un signalement. On signale qu'un joueur nous a ennuyé. Et heureusement que ça fonctionne comme ça. Si c'était un bouton à sanction, ça n'irait pas. Ici, ça permet de voir quels sont les joueurs qui posent à de nombreuses reprises des soucis aux autres. C'est l'accumulation, la récidive ou encore la persistance qui seront sanctionnées plus que l'événement ponctuel lors d'une game.
Nìdhögg (EUW)
: tout est à refaire
> Pour moi le jeu est a refaire.. Il faut revenir sur des bonnes bases comme à la saison 2 et 3... La saison 3 avec Kha zix qui faisait ce que tu décris mais en pire ?
khromer (EUW)
: > J'ai lu les CGU et les divers règlements. Je les lis quand un changement est signalé de même que je lis les annonces. Donc, oui, je suis plutôt sûr de moi. Le système de sanctions évolue indépendamment des CGU, il tend a appliquer les CGU mais il ne le fait pas. J'estime personnellement que le système de sanctions est mis a jour plus d'une fois par semaine contrairement au CGU. > C'est une mauvaise question. Tout simplement parce que nous n'avons en aucun cas à valider ou invalider les bans de Riot et ce quoi qu'il arrive. Les bans de Riot sont fait au nom de la communauté, ils sont censé sanctionner ce que la communauté n’apprécie pas et ne veut pas voir, on t'a déjà demander ton avis a ce propos ? > > Un joueur toxique est un joueur qui génère de la toxicité en jeu. Autrement dit, un joueur dont le comportement et/ou l'attitude nuit au bon déroulement du jeu (et juste au cas où : être mauvais et perdre ne nuit pas à ce bon déroulement ; la défaite fait partie du jeu. Tant que ça n'est pas volontaire, bien entendu) https://boards.euw.leagueoflegends.com/fr/c/comportement-des-invocateurs-fr/s0apWJgO-cest-quoi-un-joueur-toxique-pour-vous
> Le système de sanctions évolue indépendamment des CGU, il tend a appliquer les CGU mais il ne le fait pas. J'estime personnellement que le système de sanctions est mis a jour plus d'une fois par semaine contrairement au CGU. Je répète. Les CGU **et les divers règlements**. Maintenant, tu dis que le systèmes des sanctions est, selon ton estimation, mis à jour plus d'une fois par semaine. Je te demande la source officielle et vérifiable qui t'amène à penser ça. > Les bans de Riot sont fait au nom de la communauté, ils sont censé sanctionner ce que la communauté n’apprécie pas et ne veut pas voir, on t'a déjà demander ton avis a ce propos ? Non. Riot décide d'appliquer un système qui tient compte de l'avis de la majorité de la communauté. En aucun cas ils ne le font au nom de celle-ci. Riot est seul décisionnaire de la politique mise en place. Ils pourraient très bien appliquer un autre système que nous n'aurions rien à dire. Ensuite, oui, on me demande mon avis à chaque partie. C'est ce qu'on appelle la possibilité de signaler quelqu'un qui, selon nous, mérite une sanction. plus communément connu sous le terme de "report". > https://boards.euw.leagueoflegends.com/fr/c/comportement-des-invocateurs-fr/s0apWJgO-cest-quoi-un-joueur-toxique-pour-vous Je viens de le donner, mon avis.
khromer (EUW)
: Bonjour, content content que tu ait pu l'aider. Par contre..., laisse-moi te demander : Es tu sur que Riot n'a pas changer sa politique de ban ? Doit on valider tout les bans que Riot nous propose ? Qui decide de la politique de ban ? C'est quoi un joueurs toxic ?
> Es tu sur que Riot n'a pas changer sa politique de ban ? J'ai lu les CGU et les divers règlements. Je les lis quand un changement est signalé de même que je lis les annonces. Donc, oui, je suis plutôt sûr de moi. > Doit on valider tout les bans que Riot nous propose ? C'est une mauvaise question. Tout simplement parce que nous n'avons en aucun cas à valider ou invalider les bans de Riot et ce quoi qu'il arrive. > Qui decide de la politique de ban ? Riot. Qui d'autre ? > C'est quoi un joueurs toxic ? Un joueur toxique est un joueur qui génère de la toxicité en jeu. Autrement dit, un joueur dont le comportement et/ou l'attitude nuit au bon déroulement du jeu (et juste au cas où : être mauvais et perdre ne nuit pas à ce bon déroulement ; la défaite fait partie du jeu. Tant que ça n'est pas volontaire, bien entendu)
Cercoto3 (EUW)
: Ah merci ça j'été pas au courant c'est tout à fait plausible Mais entoute honnêteté je n'ai pas le souvenir d'avoir été toxic c est derniers mois Donc sic est prit d'avant c est quand meme un peu fou mais bon
> Ah merci ça j'été pas au courant c'est tout à fait plausible Mais entoute honnêteté je n'ai pas le souvenir d'avoir été toxic c est derniers mois Donc sic est prit d'avant c est quand meme un peu fou mais bon De rien, content d'avoir pu aider. Par contre... Admettons que tu ne te souviennes pas avoir été toxique. Maintenant, laisse-moi te demander : serait-il envisageable pour toi de considérer que tu aies pu l'être sans t'en apercevoir ? Prenons ton message d'entrée. Tu y dis avoir pris une sanction en raison d'une phrase. Qui, je te le confirme, est passible de signalement, en effet. Mais ce n'est pas la seule chose qui pose problème dans ces logs. Et cela semble indiquer que tu n'as pas forcément conscience de ce qui pose problème aux autres. Ce serait une bonne idée de commencer par là, je pense.
1nked (EUW)
: 14 jours
Notre ami ayant échoué d'abord dans sa tentative de mauvaise foi vient de passer à l'étape suivante : celle de ne plus faire que troller. Je pense que le mieux est d'oublier ce thread et de le laisser sombrer, on en tirera plus rien.
Cercoto3 (EUW)
: Un ban sur une game sachant que j'ai balancer 3 trucs que les gens ont flame toute la game est ont rien recu sachant que les logs montre bien que c été sur une game donc que je ne suis pas hardtoxic que c été une game que d'ailleur on voit par ailleur que cété une game d il y a 1 semaine et que cela ne c été pas reproduit par la suite non c est pas normal surtout pour 14 jours alors que la communauté est toxic entre les troll les afks et j'en passe et des meilleurs qui ne se font literalement jamais ban ni meme chat restrict pour les flammers moi ja i droit a un ban de 14 jours c est bien le tribunal vachement mérité pour quelqu un qui essaye juste de joué correctement ça m'étonne meme pas que la communauté soit comme ca
Un ban pour toxicité ne se fait jamais sur une seule partie. Les logs ne montrent pas que ça c'est fait sur une seule partie mais montre celle qui a été à l'origine de la sanction suite aux nombreux signalements ou, pour donner une image : la goutte qui a fait déborder le vase.
vitagrum (EUW)
: Les joueur toxique sont il vraiment un problème ?
> Les joueur toxique sont il vraiment un problème ? Oui. Et le simple fait de poser la question en est déjà la preuve. Je ne vais pas revenir sur tout ce qui a été dit parce que je pense qu'on t'a déjà adressé les arguments essentiels. Juste ceci : parfois, ce n'est pas l'objectif qui importe mais le chemin parcouru. Je sais que LoL est un jeu compétitif et que, par définition, l'objectif (gagner, progresser) est important. Mais malgré toute l'importance que peut avoir cet objectif, le chemin parcouru reste au moins aussi important. Partant de là, il n'y a aucun moment où on peut répondre "non" à la question que tu poses au départ.
1nked (EUW)
: UP, vu que très peu de personnes ont été objectives et que je n'ai toujours pas reçu de message de riot games. N'empêche y'a quand même pas mal de personne qui pense que ce n'est pas vrai , qu'il y a plus de game, mais enfaite pas du tout, y'a que cette game, ce compte n'a jamais été, je n'ai pas jouer au con en faisant le malin, j'ai montrer par écrit que j’étais le plus fort en plus de l'application in game. drôle aussi les gens qui pense que je vais me faire perma. Si ca arrive, ça sera encore une fois a cause de gars comme vous, qui pense connaître le jeu, qui pense que pleurer toute une game vous faire gagner, qui attendent, ou qui spam surrender a 15. bande de low race. eheh :p
> UP, vu que très peu de personnes ont été objectives et que je n'ai toujours pas reçu de message de riot games. Voyons un peu si j'ai manqué d'objectivité en regardant mon dernier message (auquel tu as soigneusement évité de répondre) : > C'est ton droit de le penser. C'est une chose que tu le penses... Et c'en est une autre que de le prouver. Et la charge de la preuve t'incombe. Comme je le disais, ce qu'on a c'est : > 1) Un système qui a fait ses preuves sur de nombreux cas variés 2) Les logs que tu as bien voulu nous donner et qui ne jouent pas en ta faveur 3) Ton avis personnel qui est "il y a une erreur" > Du coup, avec uniquement ce que tu as présenté jusqu'ici, il n'est pas possible de conclure à une erreur. Par contre, il est raisonnable de penser que la sanction est justifiée. A défaut donc de prouver ce que tu avances, tu accuses les autres de manquer d'objectivité. Pourtant, quand je le fais (je n'évalue QUE les faits présentés), étrangement, tu ne daignes pas y répondre. Inutile de venir up le message si tu n'y apportes pas d'éléments nouveau. La conclusion qui a été obtenue sera la même si tu avances à nouveau exactement les mêmes propos. > N'empêche y'a quand même pas mal de personne qui pense que ce n'est pas vrai , qu'il y a plus de game, mais enfaite pas du tout, y'a que cette game, ce compte n'a jamais été, je n'ai pas jouer au con en faisant le malin, j'ai montrer par écrit que j’étais le plus fort en plus de l'application in game. A nouveau, c'est bien beau de venir le dire. Mais il n'y a rien qui confirme tes propos. C'est justement en étant objectif qu'on en arrive à penser qu'il y a beaucoup plus de probabilité que tu sois dans l'erreur plutôt que le système. > Si ca arrive, ça sera encore une fois a cause de gars comme vous, qui pense connaître le jeu, qui pense que pleurer toute une game vous faire gagner, qui attendent, ou qui spam surrender a 15. bande de low race Par souci d'objectivité, je suis obligé de tenir compte de ce message. Et ce qu'il me dit, c'est que tu es enclin à accuser les autres quand ils ne sont pas d'accords avec toi et à utiliser des propos dégradants à leur encontre tels que "bande de low race". On reparle du fait que tu prétendes qu'il n'y a que dans une seule partie où tu as dépassé les limites ou tu commences à comprendre pourquoi, malgré ton insistance à le clamer, il est difficile d'aller dans ton sens ?
1nked (EUW)
: Je pense qu'il y a eu une erreur, c'est possible, je ne suis pas le premier a en subir une.
> Je pense qu'il y a eu une erreur, c'est possible, je ne suis pas le premier a en subir une. C'est ton droit de le penser. C'est une chose que tu le penses... Et c'en est une autre que de le prouver. Et la charge de la preuve t'incombe. Comme je le disais, ce qu'on a c'est : 1) Un système qui a fait ses preuves sur de nombreux cas variés 2) Les logs que tu as bien voulu nous donner et qui ne jouent pas en ta faveur 3) Ton avis personnel qui est "il y a une erreur" Du coup, avec uniquement ce que tu as présenté jusqu'ici, il n'est pas possible de conclure à une erreur. Par contre, il est raisonnable de penser que la sanction est justifiée.
1nked (EUW)
: 1 partie, 3 lignes de provocation, environ 10 mots sans insultes, 14 jours de ban, en ayant jamais eu 1 seule restriction sur ce compte en 4 ans de jeu et 1000 games par ans mini.
> 1 partie, 3 lignes de provocation, environ 10 mots sans insultes, 14 jours de ban, en ayant jamais eu 1 seule restriction sur ce compte en 4 ans de jeu et 1000 games par ans mini. Tout d'abord, je vois plus que 3 lignes dans les logs qui méritent le signalement. Ensuite, j'ai le choix entre me fier au système qui a fait ses preuves sur une multitude de cas ou ta seule parole qui prétend qu'il n'y a que et uniquement que ces lignes qui sont en cause (ce que tu ne peux d'ailleurs pas savoir, en vérité) Et enfin, je suis désolé mais, ça ne change strictement rien à ce que je disais à propos de ce qui est évalué par le système : c'est le comportement qui est évalué, rien d'autre. Il n'y a aucun problème ici.
: Laisse tomber ici la plupart des gens viennent se défouler derrière un écran je suis tout à fait d'accord que le système en ce moment est mort, ça sert a rien de parler avec la plupart des personnes ici Je suis dans le même cas que toi des personnes avec toi ou en face de toi te font chier, tu dis un truc de travers et c'est toi qui prends ..
> Je suis dans le même cas que toi des personnes avec toi ou en face de toi te font chier, tu dis un truc de travers et c'est toi qui prends .. Ce qui est jugé, c'est le comportement. Si tu dis un "truc de travers", les autres joueurs peuvent te signaler et tu risques une sanction. Or, dans ton exemple... Tu dis un "truc de travers". Donc oui, tu peux "prendre" un signalement. Le contexte n'importe pas. Ce qui est interdit est interdit. Notons que c'est valables pour ceux qui "font chier", d'ailleurs. Le règlement est le même pour tous.
: Un code de conduite exhaustif ? l’arrêt des ban abusif ? une solution ?
> Je suis sur que si vous établissez des règle suffisament sticte de ce point de vue là on pourra redonner la liberté au gens de jouer ce qu'ils veulent. Tu te trompes de "combat". Ce n'est pas le choix de ce que tu joues qui est évalué en cas de signalement. C'est le comportement. La plupart du temps, d'ailleurs, les personnes venant signaler que le système serait mal fait, pour une raison ou une autre, font cette erreur : ils pensent que le système tient compte de tout un tas de choses qui n'entrent en réalité pas en compte. Par exemple, ici : les règles sont déjà suffisamment strictes ! Et elles n'empêchent en aucun cas de jouer comme on l'entends. Par exemple, j'ai joué Janna top depuis les derniers changements (et violemment perdu) ou Karthus support sans jamais avoir le moindre problème ; Ziggs est arrivé au poste d'"Adc" et Ezreal en jungle sans qu'il y aie de souci. Mais dans tous ces cas, le comportement du joueur ne posait pas problème. C'est aussi simple que ça. > L'avis des joueurs ne puni donc pas directement les autre joueur mais alerte un comportement qui pourra être vérifié. ... Oui, en fait... C'est déjà ce qu'il se passe. Donc je ne comprends pas ce que tu essayes de dire ? PS : par souci d'honnêteté, tu aurais dû ajouter un "je ne suis pas d'accord" à tes propositions de sondage. Peu importe la pertinence de ton commentaire, tu ne peux imposer aux autres leur accord. Tu devrais toujours reconnaître le droit aux autres de ne pas être d'accord avec toi.
: Comment être sûr qu'une personne qu'une personne signalé prend une sanction?
> Il a raison d'un sens beaucoup de personnes ne sont pas sanctionnées alors quelles le méritent :) Cette affirmation n'est pas vérifiable. Donc, nous ne pouvons la considérer comme étant forcément vraie. En revanche, nous avons de nombreux cas de personnes sanctionnées alors qu'elles le méritaient. Je te laisse méditer sur le sujet. > Moi j'ai étais sanctionné pour un "ok we can ff" parce qu'être défaitiste c'est un mauvais comportement :^) C'est une phrase qui peut te valoir de subir un report, oui. Si tu veux abandonner, tu cliques sur le bouton qui propose le vote et les gens choisiront. Ta phrase est donc à la fois inutile (vu que tu peux proposer le surrend d'une meilleure manière) et à la fois démoralisante vu la formulation employée. Par contre, si c'est un motif suffisant pour un report, ce n'est clairement pas suffisant, à lui tout seul, pour une sanction. Donc attention aux raccourcis. C'est peut-être l'élément de trop ; le déclencheur de la sanction, je n'en sais rien. Mais ce n'est pas cet élément isolé qui est seul en cause. > Tombe juste pas sur des premades ou t'es mort Cela m'arrive souvent et pourtant je n'ai jamais eu le moindre problème même quand ces derniers disaient vouloir faire un report à mon sujet (ce qu'ils n'ont peut-être même pas fait, après tout, je n'en sais rien). Ce n'est pas du tout une question de solo ou de premade. C'est une question de comportement personnel et rien d'autre.
: cest TOUT le contraire, quand je vois un yasuo, je me met mode turbo pour esseyer de lui niquer sa mere, de lui foutre un 0/10/5 dans son score, " gnagna avantage psychologique " monsieur le psy
> cest TOUT le contraire, quand je vois un yasuo, je me met mode turbo pour esseyer de lui niquer sa mere, de lui foutre un 0/10/5 dans son score, " gnagna avantage psychologique " monsieur le psy Sauf que si tu ne sais pas comment faire, ça ne sert à rien même si tu y arrives parfois. Et pourquoi dis-je que tu ne le sais pas ? Parce que tu viens affirmer que Yasuo devrait être nerfé parce que, je cite : "il te met ses q spell et toi tu ne peux RIEN faire". Ce n'est pas que tu ne peux rien faire, c'est que tu ne sais pas comment faire. Et donc, oui, je maintiens que de te mettre face à un champion contre lequel tu ne sais pas comment faire, c'est intelligent. Même si tu passes en mode "turbo".
: vazy cest ca fuis le sujet, je te parle de sa force en fight, pas de sa capacité a carry car en haut elo les gens ont des cerveaux et du coup yasuo est nul
> vazy cest ca fuis le sujet, je te parle de sa force en fight, pas de sa capacité a carry car en haut elo les gens ont des cerveaux et du coup yasuo est nul Tu sais, les gens dans le bas du classement ont aussi un cerveau. Et ta phrase tend à le démontrer : Yasuo est efficace contre toi et tout autre joueur similaire à toi qui pensent que Yasuo est OP. Et du coup, le jouer leur donne un réel avantage dans ce genre de cas. Ne serait-ce que l'avantage psychologique. N'est-ce pas, justement, très intelligent de le pick ? Et pour t'aider : si tu considères que le problème est l'équilibrage et que le champion est trop fort, alors, tu ne vas (in)consciemment pas chercher à le contrer efficacement. Du coup, tu réduis tes chances de gagner. De plus, cela ne te permets pas de progresser. En effet, on apprend de ses erreurs : à force de perdre contre Yasuo, tu vas apprendre à jouer contre ; repérer ses forces et ses faiblesses. Sauf que cela ne peut fonctionner que si tu joues en te disant : "ok, je ne sais pas jouer contre Yasuo. Je perds contre ce champion. Mais cette fois, je vais tout faire pour gagner et voir comment je pourrais inverser la tendance". Et de là, voir ce qui fonctionne ; voir ce qui ne fonctionne pas... et surtout pourquoi ça a fonctionné (ou pas). Partir du principe que le champion est trop fort, c'est renoncer à progresser ; c'est renoncer à trouver une solution. Ce n'est qu'une façon de nier le problème ; de se voiler la face. Peu importe qu'il s'agisse de "sa force en fight" ou "sa capacité à carry" !
Grotox (EUW)
: malgré la resist magique je suis d'accord pour le nerf il faut une team entière pour gère un ekko main et feed
> il faut une team entière pour gère un ekko main et feed Je ne suis pas d'accord. Suffit de savoir comment fonctionnent ses passifs (oui, il en a deux) de connaitre la zone de sécurité dans laquelle tu peux évoluer face à lui (en n'oubliant pas la protobelt s'il en a une) et d'éviter son stun (ce qui n'est pas compliqué en soi si le point précédent est respecté) Le reste, c'est assez basique : Ekko est un assassin AP. Du coup, il a trois grosses faiblesses : l'accumulation de résistance magique, les CC et les capacités anti-burst qu'on peut retrouver sur une Kayle, une Lulu ou encore un Zilean pour citer quelques exemples.
Huntools (EUW)
: Sérieux j'en peux plus
> mon KDA est le plus souvent positif en début de game Ce n'est pas forcément une bonne chose si tu ne le capitalises pas car tu rapportes alors plus d'or aux ennemis. Tu dois donc t'assurer que cet avantage que tu as pris soit rentabilisé. > Je gagne souvent ma lane mais pas suffisament pour pousser toute ma team Nous y voici. Tu cibles ici sans doute un de tes problèmes. Du coup, je ne peux que t'encourager à travailler sur ce point qui, au fond, rejoint le précédent : si tu as un avantage à quelconque moment de la partie, il faut réussir à la rentabiliser ou réussir à enfoncer le clou. > Au moins en gold, car je pense réellement avoir le niveau, ayant joué plusieurs fois avec des golds qui m'ont dit être surprit par ma vision du jeu. Je ne veux pas me montrer offensant envers les golds évoqués ici mais... Le fait qu'ils soient surpris par ta vision du jeu ne permet à aucun moment de (re)définir ton classement. D'autant que si je me montre un peu fourbe je pourrais demander s'ils sont surpris négativement ou positivement... Mais on part du principe que c'est positivement sinon ta demande n'aurait pas de sens.
Omny (EUW)
: Amélioration de l'expérience de jeu sur League of Legends
> Je veux bien savoir d'où tu tiens cette information car sur les postes officiel il est dit : "Lorsqu'un joueur est signalé, le système de retours instantanés rassemble tous les signalements du match en question et les compare avec les données du jeu (statistiques, messagerie, choix des objets, données issus de précédents matchs etc.) pour savoir si la situation justifie une sanction" La réponse est dans ce que tu cites : le système les rassemble. Il ne s'amuse pas à comparer chaque report de la dite partie, il se contente de les rassembler un en seul point : le joueur a été signalé dans cette partie. Il en fait donc un tout qui est alors comparé au reste des données. Soit : les éventuels précédents reports du joueur concerné. Du coup, qu'il y ait un ou plusieurs report(s) sur la partie, ça revient bel et bien au même.
: Rip Riot pour moi
Rip toi pour Riot.
: Bannissement
> Vous êtes des gros fragiles chez riot ou c'est comment ? De la part de quelqu'un qui perd son calme lorsque qu'un pur inconnu qu'il ne recroisera jamais l'insulte via écran interposé... Je crois que c'est un mal venu, non ?
Dee29 (EUW)
: STOP autofile
Je n'ai pas compris le problème.
: Un humble avis, partagé par beaucoup
Mais ? Cet avis de l'auteur n'a rien de humble ! Qu'il soit partagé par beaucoup, ça, je n'en sais rien. Mais humble, certainement pas.
: > Du coup ça expliquerai, si de nombreux joueurs suivent cette même logique, pourquoi trop de kayn assassin snowballent : ils snowballent puis passent en assassin. C'est le cas, et j'avoue que ça me dérange assez. Je trouve ça un peu facile d'avoir un plan, je suis bien dans ma game, je dégomme tout et un autre plan "Bon, ben si ça va pas trop, j'vais tanker."
> C'est le cas, et j'avoue que ça me dérange assez. Je trouve ça un peu facile d'avoir un plan, je suis bien dans ma game, je dégomme tout et un autre plan "Bon, ben si ça va pas trop, j'vais tanker." Oui, alors, en fait, tu es supposé faire ça quelque soit le champion. Je veux dire : t'adapter à la situation et trouver le moyen d'avoir un impact même si ton plan initial est contrarié. C'est plus facile avec certains personnages que d'autres, on est d'accord. Mais, à la limite, j'aime bien Kayn pour cette raison : il incite les joueurs à le faire (et encore, il y en a qui ne le font pas, même avec Kayn) et, pour moi, c'est une bonne chose. Surtout si ça leur donne l'idée de le faire sur d'autres champions par la suite.
IVTaGGerZ (EUW)
: Si le gars a le même nombre de CS que toi tout au long de la game, ça sert à rien.
> Si le gars a le même nombre de CS que toi tout au long de la game, ça sert à rien. Dis-moi, que n'as-tu pas compris dans " C'est même parfois mieux de le dominer au farm _**afin de l'empêcher lui de farmer**_ que de forcément le tuer, tout dépend de la situation." ? Et avoir autant de farm, c'est déjà mieux que de devoir compenser le retard avec les kills, tu es d'accord ?
: Les nouvelles runes sont t-elle bien ou pas ?
Bonjour. "Les nouvelles runes sont t-elle bien ou pas ?" Nous n'en savons rien car elles ne sont pas encore d'application. Il faudra revenir à ce moment là (et encore, comme à chaque présaison, je sens que ça va venir paniquer le lendemain alors qu'on aura pas eu le temps de bien expérimenter les nouveautés et leurs effets en jeu)
IVTaGGerZ (EUW)
: Un main Talon ?
> Je te remercie pour tes conseils, si tu penses que je n'ai pas le niveau Gold, ce n'est pas bien grave. Pourtant, quand j'arrive à me feed, avec plusieurs kills en 10 minutes, ça compense le manque de farm, non ? En fait, pas forcément. Déjà parce que se feed, c'est bien. Gagner, c'est mieux et c'est autre chose. Ensuite, gagner de l'argent via le farm permet aussi de dominer ton adversaire en lane. Et oui, il y a plusieurs façons de le dominer. Ce n'est pas que le tuer 5 fois, par exemple. C'est même parfois mieux de le dominer au farm afin de l'empêcher lui de farmer que de forcément le tuer, tout dépend de la situation. Et même, si tu le tues, profites-en pour farmer. Gagner de l'or via les kills ne doit jamais dispenser de farmer. C'est beaucoup plus important que tu ne l'imagines, le farm. En gros, le problème de ta vision de la chose, c'est que tu ne te focus que sur une seule chose : "suis-je feed ou pas ?" alors que tu dois bien constater qu'être feed ne suffit manifestement pas pour gagner.
Hïwö (EUW)
: VOTRE EXPÉRIENCE DE JEU CETTE ANNEE???!
> Riot à choisi de rendre chaque partie plus rapide, ce choix est mauvais et rend impossible une game équilibré où ont est fier de combattre dans la défaite et la victoire. Sauf que non, en fait. Genre, vraiment, non. C'est précisément l'inverse qu'ils ont fait. Les changements sur l'expérience (celle des champions, durant une partie) de la saison 7 rendent les come-back beaucoup moins compliqués à faire. Donc non, depuis un an, on est pas du tout dans un cas où le snowball est plus fort qu'avant.
: Je suis banni , mais c'est pas vraiment le probleme.
> je vois pas en quoi ce point historique précis rend ce sujet inutilisable. c'est pas comme si j'était a cours d'argument é_è Si justement. Quand un intervenant dans un... "débat" (oui parce que bon, soyons honnêtes, ça n'en est pas vraiment un ici) en est réduit a faire appel au point godwin de cette façon, c'est qu'il n'a plus rien à avancer en terme d'argument. Et encore, ça c'est être gentil et considérer qu'il y en avait eu avant de sa part.
: Il n'y a pas de raison objecive pour laquelle un mauvais joueur ne pourrais pas parler de statégie , ce n'est pas un terme spécifique a league of legends. "C'est un façon de jouer qui est pensée et mise en place" (c'est pas ce qu'on appelle communément une stratégie par hasard ? tu sais, une manière planifiée mise ne place pour déterminer des actions) "un mauvais joueur, si mauvais qu'il soit"ha bon ? si tu veux "ne va jamais se dire que se suicider est une stratégie viable" Kogmaw ? kharthus ? sion ? et sans prendre ne compte ceux qui ont un interaction avec la mort : singed se faisant poursuivre exprès et se faisant executer ? trynda qui meurs volontairement pour avoir une tour. n'en y'a plein de contre exemple a ça. il suffit de lire la suite pour savoir qur tu comprends la situation : la stupidité est pas facile a prendre en compte "Vous auriez été 5 premades dans l'équipe avec cette idée de jouer de cette façon, il n'y aurait pas eu de ban." on aurait été en normal il n'y aurais pas eu de ban. sauf que j'ai pas le controles sur le nombre d'alliés que je peux avoir et on peu pas m'interdire les stratégies troll. donc ils faut eviter les first time en ranked. même toi tu arrive a y venir mon chou quand tu y met du tiens.
> Il n'y a pas de raison objecive pour laquelle un mauvais joueur ne pourrais pas parler de statégie , ce n'est pas un terme spécifique a league of legends. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit, c'est plutôt : **Un vrai mauvais joueur n'aurait jamais parlé de "stratégie" ici.** Et tu vois, même s'il est tout petit, le mot "ici" est très important dans le propos. Il parle de la situation bien spécifique que tu nous présente. En gros ta stratégie. Et j'affirme qu'un mauvais joueur ne fera jamais ce qui a été fait dans la vidéo juste parce qu'il est mauvais. > (c'est pas ce qu'on appelle communément une stratégie par hasard ? tu sais, une manière planifiée mise ne place pour déterminer des actions) Oui. Je sais très bien ce que c'est qu'une stratégie. Tu peux me cibler le passage où je démontre que je sais pas ce que c'est ? > "un mauvais joueur, si mauvais qu'il soit"ha bon ? si tu veux Mes excuses pour cette phrase. Je suis belge et, nous les belges, commettons une erreur ici en utilisant le mot "si" en lieu et place de "aussi". > Kogmaw ? kharthus ? sion ? et sans prendre ne compte ceux qui ont un interaction avec la mort : singed se faisant poursuivre exprès et se faisant executer ? trynda qui meurs volontairement pour avoir une tour. n'en y'a plein de contre exemple a ça. Il y a un intérêt dans la mort pour les trois premiers et cet intérêt n'apparait pas lors d'un suicide à la fontaine ; Singed a un design conçu pour ce qu'on appelle le proxy et même le pire des joueurs sait que ça ne se fait pas dans la fontaine ; et un joueur de trynda sait qu'il ne peut pas détruire la tour de la fontaine. Le problème c'est que tout ton argumentaire ici est détruit par ta vidéo. C'est dommage pour toi mais tu as fourni toi-même la preuve que ton raisonnement ne peut s'appliquer ici. > il suffit de lire la suite pour savoir qur tu comprends la situation : la stupidité est pas facile a prendre en compte C'est gentil de dire que je comprends la situation. Peux-tu faire pareil, maintenant, et arrêter de faire semblant de ne pas comprendre ? Ce serait gentil aussi. Et crois-moi, je prends la stupidité en compte bien plus que tu ne l'imagines depuis que je discute ici. > on aurait été en normal il n'y aurais pas eu de ban. Pourquoi pas ? Volontairement saboter le jeu des joueurs, c'est tout aussi punissable en normale qu'en classée. > sauf que j'ai pas le controles sur le nombre d'alliés que je peux avoir et on peu pas m'interdire les stratégies troll. Tu n'en as pas le contrôle en solo/duo. Et c'est pour ça qu'il y est question d'adaptation. C'est comme partout ailleurs dans la vie quand tu es amené à interagir avec des inconnus. Tu ne fais pas n'importe quoi vis-à-vis d'eux sans leur demander leur avis. Où ils ne seront pas contents. Et bien, sur le jeu, c'est pareil. Ho, et en normale et en flexible, tu l'as, ce contrôle. Donc ce n'est même pas une excuse. Quant aux "stratégies troll", si, on peut te l'interdire. Si "tes stratégies troll" nuisent au jeu (comme c'est le cas dans ton exemple) on peut te l'interdire. Avec le ban. Tu sais... Ce qui vient de t'arriver ? Ho et avant que tu ne reviennes avec ça, soyons clairs : perdre parce qu'on est mauvais n'est pas une stratégie en soi. Donc ça ne correspond pas à ta situation, merci de ne plus revenir avec ça. Et aussi : perdre ne nuit de toute façon pas au jeu puisque la défaite est partie intégrante du dit jeu. Sans défaite, pas de victoire. > donc ils faut eviter les first time en ranked. De fait, il vaut mieux éviter. Cela dit, dans l'absolu, ça n'est pas interdit en soi. > même toi tu arrive a y venir mon chou quand tu y met du tiens. Tes arguments étant, sans surprise, insuffisant pour objecter, mon point de vue n'a pas bougé. D'autant que... Pour rappel, ce que je suis supposé montrer ici c'est que ton troll était obvious. Je cite à nouveau le tout premier passage que j'ai cité de toi : > come j'ai dit a l'autre. ha bon c'est obvious ? il doit donc exister des Eléments sur lesquels je ne peut avoir aucune objection ! On est d'accord que quand tu parles de stratégie troll que tu aurais appliqué, c'est que tu admets effectivement toi-même l'avoir fait ? Donc, en plus de ce que j'ai avancé, avec de tels aveux, je ne vois pas pourquoi je serais en train de me rapprocher de l'avis opposé.
: Ha bon ? un QI minimum est requis pour savoir ce qu'une stratégie est ? je le savais pas bien tenté mais non il n'y a pas de corrélations.
> Ha bon ? un QI minimum est requis pour savoir ce qu'une stratégie est ? Qui a parlé de QI ? On parlait de niveau de jeu. Les deux n'ont rien à voir et faire semblant de confondre les deux ne t'aidera pas à t'en sortir. > je le savais pas Moi non plus. C'est d'ailleurs pour ça que je n'en ai pas parlé. > bien tenté mais non il n'y a pas de corrélations. Moi, je n'ai rien tenté du tout. J'ai accompli. Celui qui tente vainement, ici, c'est toi.
: Je suis banni , mais c'est pas vraiment le probleme.
> come j'ai dit a l'autre. ha bon c'est obvious ? il doit donc exister des Eléments sur lesquels je ne peut avoir aucune objection ! Simple. Un vrai mauvais joueur n'aurait jamais parlé de "stratégie" ici. Ici, c'est tout une façon de jouer qui est "pensée" et mise en place. Or, un mauvais joueur, si mauvais qu'il soit, ne va jamais se dire que se suicider est une stratégie viable. Parce que, pour arriver à un point ET une situation où "se suicider" est un bon choix stratégiquement parlant, il faut avoir... Un bon niveau, justement. Un mauvais joueur va avoir de mauvaises stratégies oui. Qui peuvent effectivement ressembler à du suicide : revenir en lane et continuer à engager un ennemi en avance sous tour. C'est parce qu'ils sont mauvais, justement, et ne réalisent pas que c'est une mauvaise idée. Ils ne le font pas avec une autre stratégie que "je peux peut-être gagner cette fois même si j'ai perdu les quatre fois précédentes". Il n'y a rien qui ressemblera à "je fais semblant d'être mauvais pour bait lol". Le simple fait d'oser venir mettre ça en avant prouve le point. Soit vous êtes mauvais et donc le comportement qu'on voit sur la vidéo ne colle pas ; soient vous ne l'êtes pas tant que ça et donc c'était volontairement assumé que vous ne jouiez pas sérieusement. Et donc, il n'y a pas de problème avec le ban et encore moins avec les raisons de celui-ci. Vous auriez été 5 premades dans l'équipe avec cette idée de jouer de cette façon, il n'y aurait pas eu de ban.
MC Prine (EUW)
: Algorithmes matchmaking
> J'ai l'impression que les algorithmes de riot ont la capacité de donner une valeur de tilt à chaque joueur ... Sérieusement ? Sinon le "tilt" (oui, entre guillemets, je n'aime pas du tout ce terme), c'est uniquement quelque chose qui concerne le joueur vis-à-vis de lui-même et par rapport à lui-même. Autrement dit, quand tu "tilt" c'est de toi et uniquement de toi que ça vient. Inutile de chercher ailleurs l'origine du problème : ce n'est qu'une façon de se voiler la face.
b0obu (EUW)
: matchmaking ranked et niveaux des joueurs
Ce n'est pas parce que les scores peuvent te sembler "affolants" qu'en face ils sont nécessairement d'un meilleur niveau et que chez toi, non. Enfin, si ça gagne en face, c'est tout de même qu'ils ont été meilleurs que vous sur **cette** partie mais c'est pas **une** partie qui fait le niveau. Ce qu'il faut comprendre c'est que la partie est faite **avant** qu'elle n'ait lieu. Ce qui est logique, il est impossible de la faire après. Et donc, on ne peut pas tenir compte du résultat pour créer la partie. Avant, le système ne peut qu'évaluer les niveaux sur base de ce qu'il sait de vous, donc, pas la partie qui va se dérouler. Aussi, je peux me tromper, mais je crois que tu n'es pas dans la bonne section pour ce genre de sujet vu qu'il ne concerne en rien le comportement des invocateurs !
Makel (EUW)
: Le soucis viens entièrement du rôle de support
> Le soucis viens entièrement du rôle de support Ce n'est absolument pas ce qui ressort de ton précédent message ici, mais ça reste ton droit de ne pas le reconnaitre. L'autofill est une réalité. On ne peut s'y soustraire. Te retrouver support va donc se reproduire. Tu peux continuer à rester fermé au problème en déclarant qu'il n'y a pas moyen d'améliorer la situation en changeant ton approche. Et donc d'à chaque fois le subir. Mais du coup, on ne peut pas vraiment t'aider et donc je ne comprends pas la motivation qui t'a poussé à venir en parler ici ?
Makel (EUW)
: Attendre l'ardent et mettre des shield c'est pas mon truc, je comprend même pas que tu puisse y abuser, le nombres de joueurs que j'ai croisé en ranked qui était stuck gold depuis 3 saisons et qui se retrouve en hight plat/low diamant avec comme historique janna lulu ardent je comprend pas l’intérêt et si tu joue pas ça ta déjà un % en moins de victoire et donc d'amusement. Fin voila j'aime pas ce rôle, c'est aberrant.
> Attendre l'ardent et mettre des shield c'est pas mon truc Joue support autrement, alors. Tresh, par exemple (et ce n'en est qu'un parmi d'autres pour éviter l'ardent), ne build pas l'ardent. > je comprend pas l’intérêt et si tu joue pas ça ta déjà un % en moins de victoire et donc d'amusement. Nous y sommes. Le souci ne vient donc pas nécessairement du rôle mais du rapport entre ton amusement et le fait de gagner ou non. C'est parce que, en amont de la game, tu estimes que si tu ne joues pas d'une manière qui te déplait tu augmentes tes chances de perdre ce qui impacte ton amusement. En soi, cela n'a donc bel et bien **rien à voir** avec le rôle de support mais avec ton **approche en tant que joueur** de tes parties.
Makel (EUW)
: Autofill
> Pas de problème, c'est surtout pour critiquer cet argument du "Tu n'as qu'à apprendre à jouer le rôle et l'apprécier" comme dit SkyYerim juste en dessous qui revient souvent dans les discussions sur l'autofill et qui est un peu facile, y a des personnes qui arriveront juste pas à apprécier un rôle, à partir de ce moment là ça marche plus de dire ça. Bien sûr que si, ça fonctionne. Ce qui est trop facile, c'est de décider que ça n'est pas possible. Vous pouvez dire que vous n'avez pas envie, oui. Et vous n'y êtes pas obligés. Je le concède volontiers. Mais ne pas avoir envie ne signifie pas que ça soit impossible. Trouvez les raisons qui font que vous ne vous amusez pas à tel ou tel rôle. Une fois identifiées, vous pourrez facilement régler le problème. Je l'ai fait tant pour la jungle que pour le poste d'Adc. Ce ne sont évidemment pas devenu mes rôles préférés. Mais quand j'y suis, je parviens à m'y amuser. L'amusement est une question d'approche du joueur avant tout.
Makel (EUW)
: Comme beaucoup de joueur c'est très difficile de s'amuser en support, j'ai pourtant essayé mais c'est clairement pas une aide que ce soit pour mon amusement ou celui du pauvre ad qui devra faire preuve de sans froid avec moi en support
> Comme beaucoup de joueur c'est très difficile de s'amuser en support C'est pour ça que je te conseille d'apprendre à t'y amuser. La plupart des gens n'aiment pas support en raison du manque d'amusement mais en raison de l'objectif premier du rôle. Trouver le moyen de s'amuser en support c'est tout aussi possible que de le faire sur les autres rôles pour peu qu'on s'y essaye.
: Ekko jungle
En fait, ce qui pose problème à Ekko avec la jungle, c'est les derniers gros changement à cette dernière. Ekko tank n'est plus viable car il a été nerfé et donc il faut le jouer avec de l'ap. Or, Ekko ap, en jungle...c'est vraiment très très faible en early et ça le reste un certain temps avant de pouvoir avoir un impact sérieux sur la game. Mais du coup il va souffrir face à des junglers adverses qui vont le contrer dans sa jungle et contre des junglers qui vont avoir un meilleur impact early sur les lanes. Restent les tanks qui auront eu le temps de scale eux aussi quand il pourra s'exprimer mais même là, ça ne sera pas forcément idéal. Il est toujours jouable en jungle. Le problème c'est qu'il est loin d'être optimal et que, quoi que ce soit que tu cherches à faire avec ton Ekko, tu trouveras toujours un autre pick qui fera mieux que lui en jungle et, en plus, globalement un Ekko laner peut faire la même chose que Ekko jungler... Mais en mieux. Donc il est plutôt préféré en lane.
Makel (EUW)
: Je balec un peut de gagner ou d'attendre 30 min pour jouer, partir du moment ou je m'amuse
> Je balec un peut de gagner ou d'attendre 30 min pour jouer, partir du moment ou je m'amuse Apprends à t'amuser à chaque poste, alors.
: matchmaking saison 7
> Dû moment que vous êtes avec la mauvaise équipe = Spectate et rien d'autre à faire C'est sûr que si un cinquième de l'équipe décide d'arrêter d'essayer de gagner pour juste regarder ça rend tout de suite la partie beaucoup moins équilibrée. Je suis juste bronze moi, actuellement, sur ce compte. Mais je crois que je peux te dire, sans avoir trop peur de me tromper, à toi, qui t'annonce diamant voir master, que ta stratégie est mauvaise et que tu devrais éventuellement en changer.
: > [{quoted}](name=Canisban,realm=EUW,application-id=aNtOsJOv,discussion-id=h0kWGOEz,comment-id=00020001,timestamp=2017-09-18T12:26:50.076+0000) > > C'est avec une pensée aussi débile que ça que t'es permaban. Après je suis désolé mais y a des joueurs qui méritent... tout à l'heure sur mon smurff en plat 4 j'avais quand même un jax jungle avec l'item jaune + pisto hextech à 28min de jeu avec ses 79cs en 2/13/2 ... ça demande pas mal de patience et un bon mute all pour pas être toxic et conserver les petites gâteries qu'on trouve dans les capsules !
> Après je suis désolé mais y a des joueurs qui méritent... Non. Jamais. C'est pour ça que tu as été banni. Parce que tu croyais en cette affirmation et que tu ne te gênais donc pas. En plus, c'est juste une excuse de lâche consistant à rendre responsable autrui de son comportement inadéquat. C'est sans doute plus facile que d'assumer. Mais ça n'en reste pas moins faux.
Heroes280 (EUW)
: Orn supp? ekko tank de retour?
Je ne sais pas pour Ornn support mais il ne me semble pas être un bon choix, apriori. Ce qu'il peut faire en terme de support sera certainement toujours mieux fait par un perso qui a de meilleurs outils que lui pour le poste. Quant à Ekko tank, c'est devenu mauvais. Il a perdu son avantage en early suite aux modifications sur ses dégâts (moins de base, plus de ratio) et les points de vie supplémentaires ont désormais une synergie négative avec le soin de l'ultime. Du coup, au mieux, il lui reste un CC de zone, à la limite. Mais si l'objectif, c'est le CC de zone, il y a bien meilleur que lui. Quitte a partir dans du tanking (personnellement, je préfère de loin le Ekko full ap), l'offtank ap me semble plus intéressant que le tank. Le full tank, c'est plus d'actualité et heureusement, c'était n'importe quoi.
Andyspak (EUW)
: Bon j'arrive définitivement pas à me faire comprendre ... un support qui PEUT heal et peel pour son adc de manière correct n'est pas en retard/n'a pas perdu sa lane normalement. Il fait juste son job avec les outils qu'il à, et s'il fait bien son job, il carry. Mais si la Soraka à 2 niveau de retard sur le supp adverse et un item en moins à 30 minutes de jeu, elle va pas pouvoir carry, car clairement ses heals/cd ne seront pas au niveau du reste des joueurs. Donc la elle va soutenir la game, mais pas carry, car elle pourra pas faire pleinement son rôle. ( une soraka qui heal 400 HP monocible et 200 sur tous, alors que l'adc adverse fait des dégats élevé en zone par un runnan, elle peut pas carry car elle est trop en retard. Elle ne va que soutenir ). Par contre, cette même soraka, si elle à un item en plus ( disons ardent ) et pas de retard de niveau, la elle pourra carry, et pas juste soutenir. Je sais pas si je suis clair ce coup ci. Ce que je veux dire, c'est que Carry, c'est faire le job de son champion correctement, et être impactant avec. Si t'es un jax en 0/6 avec 2 niveau de retard et un item en moins que le vis à vis, tu fait peut-être bien le boulot de split push, mais t'es pas impactant car tu n'arrives pas à mettre assez de pression, et donc n'est pas en position de carry. Par contre si ce même jax groupe et, lors d'un TF, réussi à peel pour son adc et stun un ennemi qui arrivait dessus, il a sut soutenir son équipe, et trouvé sa place, même s'il n'a pas fait son rôle initialement prévu. Il se fait donc carry, mais a su correctement se faire carry, et n'est pas devenu un énorme fardeau pour son équipe. Alors que s'il avait dive sur le mid ennemi pour se faire OS, la il n'aurait pas su se faire carry. La vision je connais, main support à l'origine, bien que je fais varier mes picks en ce moment. Donc l'impact de la vision, l'importance de clear la vision, et le fait que les autres joueurs ne comprennent pas ce jeu, je connais aussi. ( comme quand ton twitch va tête baissé sans vision dans la jungle ennemi, se fait tuer par le jungler, se plaindre du manque de vision, alors que tu es déjà mort 2 fois en essayant de prendre la vision, et que quand tu demandes d'être escorté, ta team préfère te laisser tout seul ). Une ward bien placé de l'autre côté du mur qui permet de repousser le jungle ennemi au moment ou il veut smite, ou une ward placé en plein team fight dans un bush pour éviter à un ennemi de se cacher dedans, que tu peux pas le viser, et la il te tue, je sais que ça peut faire la différence.
> Ce que je veux dire, c'est que Carry, c'est faire le job de son champion correctement, et être impactant avec. Être impactant, oui. Faire "le job de son champion correctement" c'est déjà moins bon, selon moi. L'adaptation est une clef de la réussite. Si le rôle fixé au départ n'est pas tenable, s'adapter et changer de stratégie peut s'avérer bien meilleur que de vouloir s'obstiner. > Si t'es un jax en 0/6 avec 2 niveau de retard et un item en moins que le vis à vis, tu fait peut-être bien le boulot de split push, mais t'es pas impactant car tu n'arrives pas à mettre assez de pression, et donc n'est pas en position de carry. Par contre si ce même jax groupe et, lors d'un TF, réussi à peel pour son adc et stun un ennemi qui arrivait dessus, il a sut soutenir son équipe, et trouvé sa place, même s'il n'a pas fait son rôle initialement prévu. ... Justement. Le premier a essayé de se cantonner au rôle qu'il s'était fixé. Le deuxième a su s'adapter à la situation (son retard) et a su trouver sa place. On s'en fiche qu'il n'aie pas "tenu son rôle initial" ou quoi que ce soit du genre : il a justement et précisément été impactant malgré son retard. Le premier ne carry pas et le deuxième carry. Mais dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas une question de retard ou non. C'est une question de prise de décision. Carry, c'est porter son équipe à la victoire. Le premier ne le fait pas. Le second, lui, le fait, puisqu'il prend une décision qui augmente de manière non négligeable les chances de victoires de son équipe. Il faut arrêter de croire qu'être en retard empêche de carry et/ou qu'être bien dans la game soit indispensable au fait de carry. Les deux sont faux, quelqu'un en retard peut parfaitement carry de par sa prise de décision et quelqu'un en avance peut parfaitement ruiner... Pour la même raison.
Andyspak (EUW)
: Attends, quand tu fais un ulti amumu sur 3 personnes, tu "n'es pas devant, à porter l'étendard sous les feux des projecteurs" ? T'es ou alors ?? Et pour moi, si mon rammus à eu 4 drakes, un nash, et peel quand il fallait, il a brillé sur la game, et l'as carry par sa capacité à prendre des objectifs et faire son rôle ( je suis main supp tank/top tank/combattant, je sais ce que sais merci ). Mais si t'es en 0/5 avec un jax, bah faut accepter de presque rien faire, et de jouer un rôle de soutien, peel et garder ton stun pour défendre un carry. Tu vas pas carry, mais tu vas soutenir le joueur qui carry.
Et un support qui soutient son adc de cette façon, avec du peel, donc ; il ne carry pas ? Ce n'est pas parce que la façon de carry de certains champions (par exemple, Amumu et son ultime, puisqu'on parle de lui) sont remarquables/visibles que la visibilité/"remarquabilité" des actions est indissociable du fait de carry. Beaucoup de joueurs se font avoir par ça, justement. Ce qui est visible et se remarque fort va souvent être mis en avant. On parlera de carry. Et si c'est vrai dans certains cas, on va beaucoup moins parler de carry en regardant la statistique de soins octroyé par une Nami. Alors que les soins qu'elle aura placé peuvent autant, voir parfois plus, carry que les ultimes d'Amumu. Ce qu'il faut retenir c'est que, carry ça ne se résume pas à être dans la lumière avec des actions d'éclat. C'est aussi être dans l'ombre et savoir faire en sorte que son équipe soit capable de gagner. Ho. Et j'ai parlé des soins, hein ? Mais n'oublions pas la vision. S'occuper correctement de la guerre de la vision (bonne prise de vision, "sabotage" intelligent de vision adverse) c'est aussi carry. Et pourtant, durant la partie, ça passe souvent inaperçu surtout en comparaison d'un ultime de zone qui va toucher l'équipe adverse. On pourrait penser que c'est trivial de discuter sur le fait de ce qui carry ou pas. Mais n'oubliez pas que ce qui peut carry d'un côté... Peut aussi le faire de l'autre côté. Savoir repérer qu'un ultime d'Amumu bien placé ça va carry, quasiment tout le monde le peut. Par contre, deviner qu'on a perdu le fight parce qu'il y a eu trop de soin ou parce que la vision adverse a permis une meilleur entrée dans le TF c'est déjà plus tendu. En réduisant votre définition de ce qui carry aux actions d'éclat, vous risquez fort de vous faire prendre au dépourvu ou de ne pas comprendre ce qui a réellement carry en face.
: Je ne suis pas d'accord avec toi, etre a 4 entre amis fait souvent pousser des couilles aux gens, quand t en premade avec ta team tu veut deconner etc, et cela aboutit souvent au flame envers la 5 eme personne. C'est comme dans la vie, certaines personnes quand ils sont entourer d'ami aiment bien intimider une personne comme ca alors que en tete a tete la personne est tres sympa, juste le fait d'etre avec ces amis lui donne une envie d'agir de la sorte pour se la raconter devant ses potes Peace
> C'est comme dans la vie, certaines personnes quand ils sont entourer d'ami aiment bien intimider une personne comme ca alors que en tete a tete la personne est tres sympa, juste le fait d'etre avec ces amis lui donne une envie d'agir de la sorte pour se la raconter devant ses potes Une personne réellement très sympa trouvera autre chose pour être bien vu de ses amis. Et sera suffisamment sympathique pour savoir que s'en prendre à quelqu'un, même pour "déconner" entre potes, c'est justement tout sauf sympa. C'est **pire encore** que de le faire en tête à tête. Et de loin.
: Premade a 4 encourage la toxicite et le flame envers la 5 eme personne random
Non. Être à 4 n'encourage à rien du tout et certainement pas à être toxique. C'est juste une excuse, ça. Si quelqu'un est toxique à quatre, ce qu'il faut retenir, c'est qu'il est toxique tout court. A la limite on peut ajouter la lâcheté si la personne concernée ne le montre que dans ces cas là.
Voir plus

SkyYerim

Niveau 56 (EUW)
Total votes positifs
Créer une discussion